Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1566/2018

Дело № 2-1566/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 494 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, которая последней оставлена без удовлетворения. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах страхового лимита. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем направления в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра. Также истцу было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК «Росгосстрах». В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Поскольку истцом поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство было нетранспортабельно, истцом в материалы дела не представлено. Место ДТП транспортное средство покинуло самостоятельно. Допущенные истцом нарушения, являются ни чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 461 900 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющей квалификацию оценщика, квалификацию эксперта-техника, стаж работы по оценке автомобиле с августа ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что транспортное средство истца не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным.

Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в том числе: капот, передние правые и левые блоки фар, передний и задний бампер, задний левый диск колеса, масленый радиатор, сработали две подушки безопасности и др.

В заявлении истца о выплате страхового возмещения сообщается о конкретном месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. Истцом также представлена справка от эксперта-техника ФИО6, подтверждающая, что автомобиль истца являлся нетранспортабельным.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением эксперта-техника, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 461 900 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита страховой ответственности).

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 80 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 123304 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., итого на 18 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 500 руб. (7 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.07.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева