Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017

14 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Касьяновой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требования указала, что 20 июля 2016 года заключила с ответчиком договор на оказание платных услуг в сумме 68 731 рублей. 08 августа 2016 года было заключено соглашение о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени ответчик не вернул 68 731 рубль. Считает, что неправомерными действиями ответчика по возврату уплаченных и не оказанных услуг ей причинен ущерб в виде процентов, уплаченных банку по предоставлению кредита в сумме 12658 рублей 17 копеек. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 713 рублей, проценты на сумму долга- 3337 рублей 33 копейки, убытки - 12658 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчику ООО «Миллениум Плаза» судебная повестка направлялась по адресу места нахождения юридического лица и была возвращена в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Направление уведомлений по известным адресам юридического лица является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Таким образом, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, и является надлежащим извещением. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, и определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года ООО «Миллениум Плаза» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) заключили договор №ПД 0703 на оказание платных косметических услуг, согласно которому Исполнитель предоставляет Клиенту платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, выданной Министерством здравоохранения Архангельской области, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а Пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

Условиями договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 92 440 рублей, оплата производится в кредит через банк <данные изъяты> по договору № от 20.07.2016. Услуги оплачиваются заказчиком равными долями по 3850 рублей в течении 24 месяцев (л.д.7-9).

Во исполнение условий договора №ПД 0703 на оказание платных косметических услуг, истцом 20 июля 2016 года был оформлен кредитный договор в <данные изъяты> Согласно данному кредитному договору истцу предоставлены заемные средства в размере 68 713 рублей сроком на 24 месяца под 29,30 % годовых. Полная сумма, подлежащая истцом возврату банку равна 92 378 рублям 49 копейкам.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21 июля 2016 года ФИО1 подала ответчику заявление о расторжении договора №ПД 0703 на оказание платных косметических услуг от 20 июля 2016 года с требованием вернуть уплаченную денежную сумму ( л.д.17).

Как пояснил в судебном заседании истец косметические услуги ответчиком по данному договору ей не оказывались, так как она на следующий день после заключения договора решила от его исполнения оказаться.

08 августа 2016 года между ООО «Миллениум Плаза» в лице генерального директора К.С.С. и ФИО1 было подписано соглашение по договору №ПД 0703 на оказание платных косметических услуг истцом 20 июля 2016 года был, согласно условиям которого стороны расторгли вышеуказанный договор.

Пунктами 2 и 3 данного Соглашения предусмотрено, что все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения, Исполнитель возвращает на банковский счет Заказчика, открытый в <данные изъяты>, денежные средства в размере 68 713 рублей.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что денежные средства в размере 68 713 рублей ответчиком на счет истца перечислены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт не исполнения условий подписанного сторонами Соглашения от 08 августа 2016 года и наличия задолженности перед истцом на сумму 68 713 рублей ООО «Миллениум Плаза» не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 68 713 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать уплаченные им проценты по кредитному договору в размере 12658 рублей 17 копеек за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она 20 июля 2016 года заключила кредитный договора № с ООО «Ренессанс Кредит» по условиям которого 68713 рублей были переведены ответчику в качестве оплаты косметических услуг.

Согласно данному кредитному договору № от 20.07.2016 истцу <данные изъяты> предоставлены заемные средства в размере 69262 рубля из которых 68 713 рублей предназначены для оплаты предоставления услуг ООО «Миллениум Плаза».

В соответствии с графиком платежей и кассовыми чеками ФИО1 уплатила проценты по данному кредитному договору в размере 12658 рублей 17 копеек за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Таким образом в связи с неисполнением ООО «Миллениум Плаза» обязательства от 08 августа 2016 года по возврату суммы истцу за не оказанные услуги, ФИО1 понесла убытки в размере 12658 рублей 17 копеек выразившееся в необходимости уплаты процентов по кредитному договору заключенному непосредственно с целью оплаты данных услуг.

Понесенные истцом убытки в размере 12658 рублей 17 копеек подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 3337 рублей 33 копейки за период с 16 августа 2016 года по 20 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Так, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая то, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы уплаченной истцом за оказание косметических услуг в разумный срок, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан его исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении. Таким требованием следует считать заключение соглашения о расторжении договора оказания платных косметических услуг от 08 августа 2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 20.05.2017 года в размере 3 337,33 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца при не возврате уплаченной за не исполненные косметические услуги.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47354 рубля 25 копеек (68 713 +12658,17+3 337,33 +10000* 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3041 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 708 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 47354 рубля 25 копеек, а всего 142 062 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3041 рубль

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья А.И. Мой