Решение № 12-87/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

дело 12-87/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Омск 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 22 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты> индивидуального предпринимателя, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменялось в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции - лосьон косметический «Боярышник», серия «Свежесть», изготовитель ООО «Русский лес», Россия, <адрес>, в количестве 16 шт. по 100 мл., реализация которой согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» на ДД.ММ.ГГГГ приостановлена.

Действия ФИО2 предлагалось квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Мировой судья прекратил производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения в ее действиях, ссылаясь на то, что доказательств реализации данной продукции в материалах дела не имеется.

В жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 за совершение предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ правонарушения.

Указывает, что суд сослался на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Однако проведение контрольной закупки положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предусмотрено.

Полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом ареста товаров, тем обстоятельством, что продавец магазина ИП ФИО2 – ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд не допустил к участию в деле представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6, указав, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает ее участие при рассмотрении данного дела. Однако данная доверенность наделяет ее правом представлять интересы Управления Роспотребнадзора по <адрес> во всех судах судебной системы РФ.

ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в мировом суде.

Свидетель ФИО6, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, дала показания, аналогичные доводам жалобы.

На л.д. 3-4 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции (лосьон косметический «Боярышник», серия «Свежесть», изготовитель ООО «Русский лес», Россия, <адрес>, в количестве 16 шт. по 100 мл.), реализация которой согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» приостановлена на срок 30 суток.

При составлении протокола ФИО2 присутствовала, от подписи отказалась. В объяснении указала: «с протоколом не согласна, так как продажи косметического средства «Боярышник» не было, он был снят с продажи и лежал на хранении».

На л.д. 9-15 имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов с участием двух понятых произведен осмотр магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в магазине имеется на хранении целью реализации под кассой: лосьон косметический «Боярышник», серия «Свежесть», изготовитель ООО «Русский лес», Россия, <адрес>, в количестве 16 шт. по 100 мл., и фотоснимки к нему (л.д. 12-15).

При этом суд обращает внимание на то, что слово «под кассой» написано иной ручкой и иным разгоном почерка.

На л.д. 16-20 имеется протокол ареста товаров и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 24 имеется постановление Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», которым реализация спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции приостановлена на срок 30 суток.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ наступает за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» реализация спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, к которой относится лосьон косметический «Боярышник», приостановлена на срок 30 суток.

Данная продукция была обнаружена в магазине, принадлежащем ФИО2, в период, когда реализация ее была приостановлена.

Обнаружена продукция была не на витрине, а в картонной коробке, как следует из протокола осмотра, под кассой.

Достаточных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов данная продукция реализовывалась ИП ФИО2, суду не представлено.

Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым продавец ФИО5 признана виновной в совершении предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ правонарушения, доказательством вины ФИО2 не является.

Более того, из текста постановления следует, что за инкриминируемое ФИО2 правонарушение ранее уже была привлечена к административной ответственности продавец ИП ФИО2 ФИО5

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд принимает решение о вызове в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении. Вышеприведенное положение является правом суда.

Из материалов дела следует, что в качестве свидетеля судом был привлечен и допрошен работник Управления Роспотребнадзора по <адрес>, проводивший проверку.

Таким образом, обстоятельство, что ФИО6, не проводившая проверку, не принимавшая участие в составлении протокола об административном правонарушении, не была привлечена к участию в деле, процессуальным нарушением КоАП РФ не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО1 от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко