Решение № 12-164/2024 12-4/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-164/2024

Дело № 12-4/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-005217-60


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» на решение заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР», на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» обратился в ГИБДД МВД по УР с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР», по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением, директор Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение - отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно Уставу ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Филиал является структурным подразделением Предприятия. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником (владельцем) ТС является Предприятие. На момент совершения правонарушения транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, состоящий с Филиалом в трудовых отношениях. Указанное транспортное средство закреплено за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно путевому листу легкового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время с 08-30 час. до 12-30 час. управлял данным транспортным средством. Вменяемая Филиалу повторность нарушения ПДД в связи с привлечением к административной ответственности ранее по ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконна и не обоснована, так как данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДДГИБДД ГУ МВД по <адрес> и <адрес> в отношении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> и ЛО, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации №) на котором совершено административное правонарушение в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется другим структурным подразделением Предприятия и к Филиалу никакого отношения не имеет. Информация об уведомлении Филиала о времени и месте рассмотрения жалобы, указанная в решении не соответствует действительности, извещение директору Филиала ФИО2 была направлено в адрес Филиала и поступило в Филиал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Филиал был лишен законного права на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 5000 руб. был оплачен работником Филиала ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании представители ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» ФИО3, ФИО4 просили жалобу удовлетворить.

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя и получена им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем Филиала подана жалоба в ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю Филиала ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административное правонарушение, предусмотренное Главой 12 КоАП РФ, зафиксировано, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:06:47 час. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством РЕНО СР, государственный номерной знак №, собственником которого является Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником (владельцем) транспортного средства RENAULT SR, государственный регистрационный знак № является ФГУП «Охрана» Росгвардии».

На основании приказа Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULT SR, государственный регистрационный знак № закреплен за ФИО1

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, управление транспортным средством водителем организации не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, выбыло из владения Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ФГУП «Охрана» Росгвардии», являющееся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> и <адрес>, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно ФГУП «Охрана» Росгвардии» является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» направлено извещение о рассмотрении жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. по адресу <адрес>. Извещение вручено филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). На рассмотрение жалобы представитель филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, у судьи не имеется оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, соответственно жалоба директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя начальника управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу директора Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по УР», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья В.В. Войтович