Решение № 2А-6218/2020 2А-6218/2020~М0-5187/2020 А-6218/2020 М0-5187/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-6218/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-6218/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6218/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП ФИО3 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств,

Установил:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств, указав при этом, следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа № ФС 021792963, направленного (предъявленного) ООО «Рестор» к исполнению в ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО1 постановлением от 31.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении заявителя со сроком исполнения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного листа № ФС 021792963 по исполнительному производству №-ИП от "31" декабря 2019г. Постановлением №-ИП был установлен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Истец полагает, что данное постановление идет в разрез с правовыми предписаниями, которые предусмотрены законом для взимания подобных сборов.

Однако, в установленный срок, судебному приставу была предоставлена информация о том, что требования исполнительного документа выполнены ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления на сайте Гос услуги. Постановление №-ИП от "31" декабря 2019г. он не получал, в связи с нахождением в командировке. Постановление 50736/20/63050-ИП также не было им получено, так как судебным приставом- исполнителем в его адрес не направлялось. После получения непосредственно на приеме у судебного пристава-исполнителя 27.02.2020г. постановления о возбуждении исполнительного производства, на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на электронный адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о назначении товароведческой экспертизы из которого следует, что товар после проведения экспертизы был опечатан и направлен с заключением мировому судье. Следовательно, товар все это время находился в архиве мирового судьи.

На основании вышеизложенного, ФИО2 в своих требованиях просит суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 незаконным и отменить.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 возвратить ФИО2 незаконно уплаченный им на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора штраф в размере 5 000 рублей.

3. Истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 незаконным и отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РеСтор» (л.д.25).

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования уточнила и окончательно просила суд: освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 возвратить ФИО2 незаконно уплаченный им на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора штраф в размере 5 000 рублей. Пояснив при этом, следующее. Приставом-исполнителем постановлением от 31.12.19г. было возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения 5 дней. В рамках исполнения по данному исполнительному производству был установлен исполнительский сбор в размере 5 тысяч. Согласно ч. 1 ст. 112 закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения в срок исполнительного документа. На электронный адрес судебного пристава было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы, следует, что товар был опечатан и направлен, в архиве мирового судьи находился. В связи с тем, что денежные средства были перечислены, истец не имел права его забрать, оставили его в суде, аппарат мирового судьи выдает аппарат после 3 дней после написания заявления. 04.03.20г. акт приема передачи был направлен судебному приставу, несмотря на документы, по истечении некоторого времени, было направлено о взыскании исполнительского сбора. 28.02.20г. и 04.03.20г. были направлены письма. По решению суда договор купли продажи расторгнут, и данный товар является имуществом РеСтор. В решении не указано, что истец должен был передать товар. После личного приема у судебного пристава- исполнителя, поняли, что в офисе его нет, поехали на судебный участок, они подтвердили, что товар там находится, нужно написать заявление. Товар получили, передали РеСтор и направили акт приставу. Передали товар на основании постановления пристава и заявления. В срок для добровольного удовлетворения уложились. Приставу изначально было направлено определение о назначении экспертизы, где говорилось, что товар будет находиться у мирового судьи. После получения постановления пристава, ФИО2 узнал об обязанности предать телефон. В судебном заседании присутствовали, решения получали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> - ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес>, начальника ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения приобщенные ранее, в которых требования не признают в полном объеме. Пояснила суду, что 21.02.20г. срок исполнения обязательств, срок передачи товара был только 04.03.20г., считают, законно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О том, что сотовый телефон находился в суде, не было известно. Считают взыскание законным, получила 20.04.20г. акт, а это всего лишь переадресация, которые ране письма он отправлял, не вся электронная почта читаемая и открывается. Это всего лишь переадресация акта на ранее направленные в адрес пристава письма, которые пристав не получала.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены о слушании надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удостоверению, по следующим основаниям.

Правоотношения по данному делу подпадают под регулирование КАС РФ, поскольку требование о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и на постановление судебного пристава-исполнителя реализуется судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему государственно-властных полномочий, что относится к публичным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо поименованного выше, являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2019г. на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 02.12.2019г. по делу № от 07.03.2019г., выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 возвратить, а ООО "реСтор" принять сотовый телефон Apple iPhone 6s 128 Gb Silver, IMEI: № в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "реСтор".

Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № возбуждено 31.12.2019г. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлены сторонам: должнику за исх.№ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, для исполнения, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции № от 11.01.2020г., постановлению присвоен ШПИ 44504326296979.

Согласно Сайта Почта ФИО3 Отслеживание отправления с почтовым идентификатором 44504326296979, постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 не получено, ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции, возвращено адресату, то есть в отдел, судебных приставов <адрес> № <адрес>, 21.02.2020г. (в заявлении истец указывает, что стало известно 27.02.2020г.).

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, даже если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, днем надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве следует считать 21.02.2020г.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей: с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

19.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и направлено должнику ФИО2 для исполнения, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции от 20.03.2020г.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа и соответственно отсутствовали основания для непринятия к должнику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.

Должник уведомлен о возбужденном исполнительном производстве 21.02.2020г. Срок для добровольного исполнения истек 03.03.2020г.

Информацию об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: акт приема-передачи имущества, подлежащего возврату предоставлен судебному приставу-исполнителю на адрес электронной почты отдела судебных приставов <адрес> № <адрес>, лишь 20.04.2020г.

07.05.2020г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», одновременно с внесением постановления об окончании основного исполнительного производств, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнены исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По истечении, пятидневного срока с должника, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Иного, законодательством об исполнительном производстве не установлено. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 и иных кредитных организациях.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление №-П), исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Кроме того, в ч 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем указан исчерпывающий список оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и Исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2020г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику за исх.№ по адресу: <адрес>, для исполнения, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции от 12.05.2020г.

20.07.2020г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №, окончено фактическим исполнением.

Истец в своем заявлении указывает, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно лишь 14.07.2020г., после списания с карты денежных средств в размере 4 908,72 руб.

Денежные средства в размере 4 908,72 руб. были списаны с расчетного счета должника №, открытого в Публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК ФИО3" и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> № <адрес>.

Однако, 07.05.2020г. с расчетного счета должника №, открытого в Публичном акционерном обществе "СБЕРБАНК ФИО3", также были списаны денежные средства в размере 62,48 руб., следовательно о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику было известно 07.05.2020г., тогда как с настоящим иском ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

Доводы стороны административного истца о невозможности передачи товара в установленные сроки в виду нахождения последнего у мирового судьи, по мнению суда, направлены на попытку ввести суд в заблуждение, поскольку с момента принятия решения по делу с возложение на ФИО2 обязанности по передачи товара продавцу и до возбуждения исполнительного производства прошло продолжительное время позволяющее ФИО2, действующему добросовестно, своевременно получить спорный аппарат у мирового судьи для передачи продавцу.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом. При этом, о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была ему направлена.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии 121 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО3 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1, ст.218, ст.360 КАС РФ, 4.1, ст.198 АПК РФ, 4.1, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10-и дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, ч.3, ст.219 КАС РФ, ч.4, ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление истца не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ: Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны не законными только при наличии двух условий в совокупности: не соответствие оспариваемого постановления действительному закону и нарушения прав заявителя.

Согласно п.15, 16, ст. 30 Федерального закона от № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных законодательством, какие-либо нормы закона действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, права и законные интересы административного истца не ущемлены.

В соответствии ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Административный истец обязан:

- указывать каким нормативным правовым актом, по его мнению противоречат данные акты;

- подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца;

- подтверждать иные факты на которые административный истец ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу ч.4 ст.218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум составляющих, а именно не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2.ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес>, начальнику ОСП <адрес> № УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП ФИО3 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-19

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №а-6218/2020

Автозаводского районного суда

<адрес>