Решение № 2-3807/2026 2-3807/2026~М-1463/2026 М-1463/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3807/2026

УИД 50RS0028-01-2026-002021-95

Дело № 2-3807/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 803243 руб., расходов по оплате оценки в размере 8000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21065,00 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Р-22 Каспий 379 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 1203243 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшиеся убытки в указанном размере, а также понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Р-22 Каспий 379 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки/модели Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Хендэ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1203243 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3, являющего причинителем вреда и управляющего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в пользу истца суммы ущерба в размере 803243 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по правовому сопровождению на предмет правового анализа ситуации, подготовки и подачи претензии и искового заявления, осуществления юридического сопровождения по иску к ФИО3 Стоимость услуг – 15000 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание обстоятельства фактического процессуального поведения истца, с учетом категории рассматриваемого спора, который не представлял особой сложности, вынужденного характера понесенных расходов, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая существующие в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21065 рублей, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803243 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21065 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия