Решение № 2-139/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-139/2021

УИД 65RS0001-02-2020-005370-76

Дело № 2-139/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 9 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 86 700 рублей по тем основаниям, что в отношении транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный номер №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Лексус», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Общество, исполняя свои обязанности по договору, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 86 700 рублей. Так как ответчик в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 декабря 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Долинский городской суд.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело без своего участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в»" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) автомобиля «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО1, в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на автомобиль марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, «Аутлендер» государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль марки «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного проишествия ФИО1 не имела права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 15 апреля 2020 года, согласно которому, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Кроме того, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управляла автомобилем, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД по городу Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак № является ФИО8 а собственником автомобиля «Ниссан Экстрейл» государственный регистрационный знак №, является ФИО9., которым ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 45 500 рублей и 41 200 рублей, соответственно, на основании актов осмотра транспортных средств от 9 и 10 апреля 2020 года, соглашений о выплате страхового возмещения от 15 и 20 апреля 2020 года.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства, самоустранилась от предоставления доказательств, документы, опровергающие доводы истца, не представила, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 801 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в сумме 2 801 (две тысячи восемьсот один) рублей, а всего 89 501 (восемьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.П. Савинова