Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018 ~ М-1394/2018 М-1394/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 52 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ФИО1 допускала нарушение сроков внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 89276,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2878,29 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях относительно заявленных исковых требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

На основании указанного заявления между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 52000 руб.

При заключении договора № ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами.

В соответствии с заключенным договором АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с тарифным планом «<данные изъяты>» с установленным лимитом кредитования.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом <данные изъяты> беспроцентный период по карте составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,2 в день, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд в размере 2 % от задолженности плюс 590 руб.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, которая указана в заявлении-анкете, и приняла на себя обязательства по их исполнению, однако в нарушения принятых на себя обязательств допускала нарушение срока внесения минимального платежа.

Согласно п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, которые направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты № банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором просил погасить задолженность в размере 89276,45 руб. Однако указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89276,45 руб., из которых задолженность по основному долгу 56526 руб., просроченные проценты 20739,95 руб., штраф 12010,50 руб.

Расчеты взыскиваемых сумм, представленные истцом, проверены судом, ответчиком не опровергнуты, оснований для признания представленных расчетов задолженности неправильными у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства и расчета задолженности, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки (суммы штрафа) и основного обязательства, учитывая также компенсационную природу неустойки, оценивая действия ответчика по погашению задолженности, суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа до 7 000 руб., что не противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 84265,95 руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 84265,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 2 878,29 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд втечение месяца со дня принятия решения судом в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской судНижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.