Решение № 2-292/2020 2-292/2020(2-4595/2019;)~М-3622/2019 2-4595/2019 М-3622/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-292/2020

УИД 78RS0008-01-2019-004811-24

Дело № 2-292/2020 10 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса размере 126 230,78 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.11.2018 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер <№>, транспортному средству марки Lada, гос. номер <№>, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 126 230,78 рублей. Ответчиком при заключении договора страхования были указаны ложные сведения о целях использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в графе «Цель использования транспортного средства» ответчиком указано «личная», в то время как транспортное средство используется в качестве такси.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его представителя отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО ТТК «Маруся» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <№> в виде электронного документа, в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, срок действия полиса с 10.10.2018 по 09.10.2019. В полисе цель использования транспортного средства страхователем указано: "личная" (л.д. 10).

18.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же, и транспортным средством марки Lada, гос. номер <№>, под управлением водителя П.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

Истцом выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 126 230,78 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на автомобиль марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, принадлежащий ответчику, 20.04.2018 выдано разрешение N 81786 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 96).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Цель использования транспортного средства, управление которым страхуется и о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования с ответчиком без получения сведений, имеющих существенное значение.

Доводы стороны ответчика о том, что застрахованный автомобиль в качестве такси ответчиком не использовался ни в момент заключения договора страхования, ни в момент ДТП, суд отклоняет, поскольку страховщику при заключении договора страхования заведомо недостоверные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства и повлиявшие на размер страхового взноса, представлены непосредственно ответчиком, при этом на момент заключения договора страхования на транспортное средство уже было выдано на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Указанное обстоятельство специально оговорено в бланке - заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графы об использовании его в качестве такси.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля ему не было известно о регистрации указанного транспортного средства и его использовании в качестве такси, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела также имеется договор аренды транспортного средства № 30454 от 21.03.2018, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО ТТК «Маруся» (арендатор) по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки Hyundai Solaris, гос. номер <№>, в том числе арендодатель обязался установить на крыше транспортного средства опознавательный фонарь оранжевого цвета и оборудовать транспортное средство таксометром (п. 3.7, 3.8 договора) (л.д. 114-115).

Доводы ответчика, что он не подписывал данный договор аренды, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено. При этом ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об использовании данного транспортного средства в качестве такси, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, в том числе страховщик не лишен возможности проверить сведения о наличии выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль, так как данная информация находится в свободном доступе, суд отклоняет, так как обязанность представить страховщику полные сведения о транспортном средстве, подлежащим страхованию, в том числе сведения о возможности использования транспортного средства в качестве такси, что существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, лежит именно на страхователе.

С учетом выше изложенного, учитывая, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 126 230,78 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (32-33, 37-42), ответчиком не оспорены. Размер расходов истца по оплате юридических услуг соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 126 230,78 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей, а всего 132 955,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.