Решение № 2-1616/2024 2-1616/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1616/2024

78RS0007-01-2024-000986-89 КОПИЯ

Дело № 2-1616/2024 03 мая 2024 года


Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей 00 копеек, а также проценты за пользовании чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes Benz, г.р.з №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявший автомобилем Renault, г.р.з. №, который нарушил правила дорожного движения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 400.000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчиком представлены недостоверные сведения о цели использовании транспортного средства, к истцу на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного воз

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Renault, г.р.з. №, полис №.

В заявлении ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указал, что цель использования автомобиля – личная.

Согласно реестру выданных разрешений легковых такси, размещенному на сайте Транспортного информационно-аналитического портала, автомобиль Renault, г.р.з. №, используется в такси.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Renault, г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, г.р.з № водитель ФИО4 с последующим наездом на стоящее транспортное средство Mercedes Benz, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz, г.р.з № получил механическое повреждение.

Автомобиль Mercedes Benz, г.р.з №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Россгострах».

На момент ДТП автомобиль Renault, г.р.з. №, был застрахован по полису ОСАГО № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с причинением ущерба автомобилю Mercedes Benz, г.р.з №, в результате ДТП, ФИО4о обратился в ПАО СК «Россгострах», в рамках договора обязательного страхования № за выплатой страхового возмещения.

Размер ущерба, причинного автомобилю Mercedes Benz, г.р.з №, составил 400.000 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованного автомобиля Mercedes Benz, г.р.з №, по требованию ПАО СК «Россгострах», произвело выплату страхового возмещения на сумму 400.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ответчиком суммы ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему лицу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на сумма ущерба в размере 400.000 рублей 00 копеек, на основании ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7.200 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина