Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018 ~ М-423/2018 М-423/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело №2-1244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «СтройЭнерго», третьи лица ООО «СТСЖ Прогресс ЛР», Администрация МО «Город Саратов», о возмещении вреда имуществу, причиненного залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «СТСЖ Прогресс ЛР». По многоквартирному дому № <адрес> формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора. Во исполнении обязанностей по проведению ремонта, между НО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «СтройЭнерго» заключен договор, согласно которого последний обязан произвести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате снятия старого покрытия (рубероида) во время выпадения атмосферных осадков (17 мая 2017года) произошло залитие жилых помещений, в том числе и квартиры № №.

17 мая 2017 года представители ООО «СТСЖ Прогресс ЛР» в присутствии собственников жилых помещений составили акт, согласно которого «залитие произошло в ходе проведения капитального ремонта кровельного покрытия».

22 мая 2017года аналогичное обследование проведено представителем Фонда капитального ремонта общего имущества по Саратовской области ФИО2, представителем администрации ФИО3 заместителя директора ФИО4, согласно которого протечки в квартирах и на лестничной площадке было снято старое покрытие (рубероид). Подрядная организации успела сделать только стяжку и начались дожди. Работы по ремонту крыши были приостановлены.

16 ноября 2017 года экспертной организацией ООО «Приоритет-Оценка» осуществлена оценка ущерба помещения, поврежденного в результате залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 148 137 рублей.

20.05.2017 года истец обратился в ИП ФИО5 с целью устранения воды с натяжного потолка, скопившейся в результате очередного залития, оплатив за работу 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., что подтверждается товарным чеком.

В связи с чем, истец просит взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в свою пользу расходы на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 148137 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 225), причины неявки суду не известны.

Ответчики НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «СтройЭнерго», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ (л.д. 218, 219), причины неявки суду не известны.

Третьи лица – ООО «СТСЖ Прогресс ЛР», Администрация МО «Город Саратов», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом на основании ст. 113 ГК РФ (л.д. 217, 133), причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8)

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «СТСЖ Прогресс ЛР».

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что по многоквартирному дому № <адрес> формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

Во исполнении обязанностей по проведению ремонта, между НО «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» и ООО «СтройЭнерго» заключен договор, согласно которого последний обязан произвести работы по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-89).

В результате снятия старого покрытия (рубероида) во время выпадения атмосферных осадков (17 мая 2017года) произошло залитие жилых помещений, в том числе и квартиры № №.

17 мая 2017 года представители ООО «СТСЖ Прогресс ЛР» в присутствии собственников жилых помещений составили акт, согласно которого «залитие произошло в ходе проведения капитального ремонта кровельного покрытия» (л.д. 9).

22 мая 2017 года аналогичное обследование проведено представителем Фонда капитального ремонта общего имущества по Саратовской области ФИО2, представителем администрации ФИО3 заместителя директора ФИО4, согласно которого ….. протечки в квартирах и на лестничной площадке было снято старое покрытие (рубероид). Подрядная организации успела сделать только стяжку и начались дожди. Работы по ремонту крыши были приостановлены…(л.д. 10).

В соответствии с заключением эксперта № 11/17-53 от 20 ноября 2017 года, выполненным ООО «Приоритет-Оценка» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы составляет 148137 рублей (л.д. 13-54).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного ущерба.

Определением Кировского районного суда от 27 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта № 236СИ/18 от 30 апреля 2018 года, выполненного ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», причиной залива квартиры № №, в <адрес>, произошедшего 17.05.2017 г. является многоквартирное увлажнение конструкций несущих стен и покрытия, нарушение герметичности кровли, а именно проникновение атмосферных осадков и как следствие наличие капиллярной влаги в конструкционном материале (кирпиче). Повреждения квартиры № № характеризуются поражением стен и потолка грибком, деформированием наличников дверных проемов. Повреждена скрытая электропроводка. Таким образом, экспертизой установлено, что причиной залива является многократное увлажнение конструкций стен и покрытия, которое обусловлено нарушением герметичности конструкций покрытия, то есть является следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (отсутствие мероприятий по устранению причин замачивания), в том числе и приостановление ремонтных кровельных работ на момент залива квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива 17.05.2017 г. составляет 133209,96 рублей.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным взять его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено по размеру ущерба.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца о заниженной стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133209,96 рубля, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт. Договорные отношения между ФИО1 и Фондом, который не оказывал услуг и не выполнял работы, отсутствуют.

Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы. Поэтому необоснованны требования о возмещении убытков и уплате штрафа, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4014,20 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, истца требования к ООО «СтройЭнерго» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» о возмещении вреда имуществу, причиненного залива – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 133209,96 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4014,20 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 22 мая 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева