Апелляционное определение № 33АПА-881/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 28RS0008-01-2024-001469-31 Дело № 33АПа-881/2026Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииКуприянова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Диких Е.С.,

судей коллегии: Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретарях: Красновой А.В., Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1, ООО «Хайтэк Крафт» о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного истца Владивостокской таможни ФИО2, представителя административного ответчика ООО «Хайтэк Крафт» - конкурсного управляющего ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в Зейский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточненных административных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 428 362 руб. 35 коп., пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 20 ноября 2025 года в сумме 428 362 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2022 года согласно коносаменту №DWEDDHVV2227020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 03.02.2020 года выпуска, объём двигателя 2 497 куб.см, номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения Республика Корея, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации (далее также - ПТД) №10702030/050722/А030080. Таможенное декларирование товара, доставленного в адрес лица, осуществлено от имени ФИО1 таможенным представителем - ООО «Хайтэк Крафт» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя №ХК-01281. Стоимость транспортного средства заявлена в ПТД в сумме 8 800 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру (далее также - ТПО) №10702030/120722/1000054980/00 в отношении ввезённого товара уплачены следующие платежи: утилизационный сбор - 3 400 рублей, таможенные сборы за совершение таможенных операций - 3 100 рублей, таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 356 968 руб. 62 коп. Таможенным органом на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ввезённого товара проведён таможенный контроль, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.07.2023 года №10703000/210/110723/А000184. В ходе анализа информации, представленной на сайтах в сети Интернет, на которых размещены сведения о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что аналогичные автомобили, бывшие в употреблении, проданы по цене существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного транспортного средства. Средняя стоимость составила 29 128 долларов США. Наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства с номером кузова KMHWK81KD, проданного 25.03.2022 года на торговой площадке www.sellcarauction.co.kr по цене 25 196 долларов США. Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, таможенным органом сделан вывод о том, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД, являются недостоверными и не подтверждены документально. Указанное повлекло неполную уплату таможенных пошлин и сборов. 11 июля 2023 года таможенным органом на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №10703000/210/110723/Т000184/00001 о корректировке ТПО и доначислении таможенных платежей в отношении транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 03.02.2020 года выпуска, бывшего в употреблении, объём двигателя 2 497 куб.см, номер кузова (VIN) <***>. По скорректированному ТПО №10702030/120722/1000054980/01, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, рассчитаны таможенные платежи в размере 785 330, 97 рублей (таможенные сборы за таможенные операции - 3 100 рублей; пошлина 2 497 (объём двигателя) х 5,5 = 24 271, 68 евро х 57,1836 (курс валют в евро на дату декларирования).

С учётом положений ст.268 ТК ЕАЭС у административного ответчика возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в сумме 428 362 руб. 35 коп. В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №289-ФЗ) административному ответчику также начислены пени за неуплаченную таможенную пошлину по состоянию на 20 ноября 2025 года в сумме 428 362 руб. 35 коп. Письмом от 25 июля 2023 года №25-37/28903 административному ответчику направлено уведомление №10702000/У2024/0005469 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, а также о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пеней, исчисленных в ТПО №10702030/120722/1000054980/01.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика таможенных платежей и санкций. 11 декабря 2023 года мировым судьёй Амурской области по Зейскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ, который определением от 23 августа 2024 года отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно его исполнения.

Административным истцом в отношении ООО «Хайтэк Крафт» применена мера взыскания в виде бесспорного взыскания денежных средств со счёта плательщика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года ООО «Хайтэк Крафт» признано несостоятельным (банкротом). На основании п.3 ч.19 ст.72 Федерального закона №289-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пени не подлежат начислению.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ООО «Хайтэк Крафт» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции относительно заявленных административных исковых требований возражал, указывая о его непричастности к ввозу транспортного средства.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года заявленные Владивостокской таможней административные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Владивостокской таможни взыскано 856 724 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по уплате таможенной пошлины в сумме 428 362 рубля 35 копеек; пени в сумме 428 362 рубля 35 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 22 134 рубля. В удовлетворении требований к административному ответчику ООО «Хайтэк Крафт» отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просил отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование приведены доводы, согласно которым судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Договор на оказание услуг таможенного представителя от 04 июля 2022 г. с ООО «Хайтэк Крафт» ФИО1 не заключал, подписи, выполненные от его имени в указанном договоре и приложениях к нему, а также в объяснении от его имени от 4 июля 2022 г. таможенному посту Морского порта Владивосток Владивостокской таможни, ему не принадлежат. Транспортное средство, указанное в административном иске, ФИО1 не приобретал, не оплачивал и на территорию Российской Федерации не ввозил. Данный автомобиль на его имя не регистрировался. Уплату таможенных платежей он не производил. Никому и никогда свои личные документы для указанных целей не предоставлял. За совершением нотариального действия по удостоверению копии паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на его имя, не обращался. ФИО4, который в свою очередь воспользовался его личными данными (хранящимися в воинской части) и который заверял у нотариуса копию паспорта, не знает. Данному гражданину свой паспорт не давал. На момент совершения нотариального действия ФИО1 проходил срочную военную службу, паспорт находился в войсковой части, покинуть военную часть не мог. После получения в 2023 году документов от Владивостокской таможни, ввиду отсутствия юридических познаний, обратился в полицию с заявлением по факту использования без согласия его персональных данных для оформления, ввезенного на территорию Российской Федерации автомобиля. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2025 г. №06/3-4-25, подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуги таможенного представителя №ХК-01281 от 4 июля 2022 г., заключенном между ООО «Хайтэк Крафт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, а также в приложениях №№1, 3 к договору, в объяснении ФИО1, данном Таможенному посту Морского порта Владивосток Владивостокской таможни от 4 июля 2022 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 Таким образом, он не может быть признан декларантом, обязанным к уплате требуемых таможенных платежей и пеней, поскольку факт заключения им договора на оказание услуги таможенного представителя от 04 июля 2022 г., на основании которого во Владивостокскую таможню таможенным представителем (который не является представителем ввиду отсутствия заключенного договора между сторонами) была подана пассажирская таможенная декларация и совершены иные действия по оформлению автомобиля, не нашел своего подтверждения, как и не нашел подтверждения факт того, что именно ФИО1 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз автомобиля с предоставлением недостоверных сведений о его стоимости. Кроме этого, дата, фигурирующая в инвойсе, установлена 09.06.2022 года, коносамента 15.04.2022 года и 01.07.2022 года, то есть в период нахождения ФИО1 в военной части. Судом не даны разъяснения в отношении данного факта. Ввиду отсутствия намерения и отсутствия информации о факте мошенничества ФИО1 не мог даже предположить о действиях сторонних лиц, воспользовавшихся его личными данными. Оплата по инвойсу произведена также стороной ООО «Хайтэк Крафт», которая не является представителем ФИО1 на основании договора на оказание услуги таможенного представителя, который в свою очередь им не подписывался. Судом при принятии решения делается неверный вывод только на том факте, что инвойс и коносамент не были признаны недействительными в ходе рассмотрения спора. Полагает, что данные документы являются недействительными ввиду отсутствия изначального документа в виде договора на оказание услуг таможенного представителя, который признан недействительным по тому факту, что не подписывался ФИО1 В связи с чем, дальнейшие действия также не могут быть признаны действующими. ФИО1 не может быть признан декларантом в придаваемом ТК ЕАЭС значении, поскольку материалами дела опровергнут факт заключения договора на оказание услуг таможенного представителя, на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в настоящее время уголовного дела, находящегося в производстве главного следственного управления Шестого следственного управления с дислокацией в г. Хабаровске, в отношении ООО «Хайтэк Крафт» и лиц, связанных с указанным ООО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование изложенной позиции приведены доводы, согласно которым транспортное средство доставлено на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ФИО1 перевозчиком на основании инвойса от 9 июня 2021 года №Е-2206-002 и коносамента № DWEDDHW2227020. Инвойс от 9 июня 2021 года №Е-2206-002 и коносамент № DWEDDHVV2227020, в которых грузополучателем указан ФИО1, приложены к ПТД №10702030/050722/А030080 и имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя от 4 июля 2022 г. №ХК-01281 и приложений к нему. Материалы административного дела не содержат доказательств недействительности инвойса от 9 июня 2021 года № Е-2206-002 и коносамента № DWEDDHW2227020. Кроме того, решение о выпуске товара в свободное обращение, принятое 12 июля 2022 года, в установленном порядке ФИО1 не обжаловано. В свою очередь, именно принятое решение о выпуске товара в свободное обращение явилось основанием для проведения Хабаровской таможней последующей проверки документов и сведений в порядке статей 315, 324, 326 ТК ЕАЭС, что повлекло обращение для взыскания с ФИО1 таможенных платежей в судебном порядке. Кроме этого, ФИО1 не предприняты действия, направленные на оспаривание заключения договора на оказание услуг таможенного представителя от 4 июля 2022 года № ХК-01281. Довод ФИО1 о том, что Зейским районным судом Амурской области вынесено решение на основании недопустимых доказательств, сводится к несогласию ФИО1 с выводами суда.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО2, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, полагала что, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство поступило именно в адрес ФИО1, о чем свидетельствуют инвойс и коносамент, а также то, что в пассажирской таможенной декларации заявлен сам ФИО1 При этом, договор таможенного представительства с ООО «Хайтэк Крафт» недействительным признан не был. В настоящем случае таможенный орган предъявляет требования о взыскании задолженности именно к ФИО1 К ООО «Хайтэк Крафт» таможенный орган требования не предъявляется. Поскольку, несмотря на то, что паспорт единый, законодательством предусмотрены различные процедуры взыскания с физического и юридического лица. В соответствии со ст. 72 Федерального закона №289-ФЗ взыскание с физического лица осуществляется в судебном порядке. В отношении юридического лица предусмотрен иной порядок взыскания, а именно, принятие мер, перечисленных в указанном Федеральном законе. В отношении ООО «Хайтэк Крафт» принята мера о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. В связи с чем, взыскание настоящей задолженности в судебном порядке с ООО «Хайтэк Крафт» противоречит ч.4 ст.71 Федерального закона №289-ФЗ. Поскольку движение денежных средств по счетам отсутствует, Владивостокская таможня не может взыскать задолженность с ООО «Хайтэк Крафт». Кроме того, в настоящее время ООО «Хайтэк Крафт» находится в процедуре банкротства. Взыскание в рамках дела о банкротстве осуществляется налоговой службой. Таможенный орган передает соответствующую информацию в налоговую службу, которая встает в реестр требований кредиторов. 27 января 2026 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №20 по г. Москва Владивостокской таможней направлялось письмо о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хайтэк Крафт» на общую сумму по всем таможенным платежам и пени. В указанную общую сумму также была включена задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу. Сведений о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов в настоящее время у таможенного органа не имеется. Поскольку на момент проверки сайты с объявлениями о продаже транспортных средств не работали, то проверка по вопросу достоверности стоимости транспортного средства, ввезенного ФИО1, проводилась на основании данных из скриншотов, которые были предоставлены письмом в поручении ДВТУ. Проверка проводилась Хабаровской таможней. По данному делу предоставлен только один скриншот. Протокол проверки производительности (обзор цен на автомобили и результаты расчетов) по указанному делу не составлялся. Допускает, что в акте проверки допущена опечатка относительно даты продажи транспортного средства (вместе 25.01.2022 года (согласно скриншоту) указано 25.03.2022 года).

Представитель административного ответчика ООО «Хайтэк Крафт» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, ввезенного на имя ФИО1, как и доказательства достоверности указанной стоимости в ее распоряжении отсутствуют. Пояснить соответствует ли указанная стоимость рыночной, не может. ООО «Хайтэк Крафт» зарегистрировано в г. Москва. Ей направлялся запрос в Центральное таможенное управление о предоставлении выписки по лицевому счету, с информацией об уплате таможенных пошлин, осуществляемым ООО «Хайтэк Крафт» или третьими лицами. Согласно представленной информации платежи были произведены на сумму 21 тыс. руб., что позволяет прийти к выводу о том, что от своего имени ООО «Хайтэк Крафт» транспортные средства не ввозило. Таможенный орган не имеет права обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Интересы таможенного органа представляются налоговым органом. В настоящее время налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 40 млн. руб. Заявление не рассмотрено, ей, как конкурсному управляющему, предложено предоставить на него письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. «а» п. 10 ч. 1 ст. 259 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды исков и заявлений о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В силу пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Согласно п. 2 ст. 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов (п. 1). В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (п. 24). Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (п. 25).

Пунктом 1 ст. 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Из положений п.п. 2 и 3 ст. 267 ТК ЕАЭС следует, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в следующих случаях: отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п. 1 настоящей статьи; невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования; наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в п. 1 настоящей статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с п. 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования; несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

Согласно п. 4 ст. 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 267 ТК ЕАЭС для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 301 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заключающаяся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (пункты 3,6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов административного дела, 05 июля 2022 года ООО «Хайтэк Крафт», действовавшим в интересах ФИО1 как таможенный представитель, на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от 4 июля 2022 года № ХК-01281 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация №10702030/050722/А030080 на ввезенное на таможенную территорию ЕАЭС (дата выгрузки с теплохода «EASTERN DREAM» - 30 июня 2022 года) в адрес ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Hyundai Grand Starex», 03 февраля 2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2 497 куб. см, мощность двигателя 175 л.с., номер кузова (VIN) <***>, страна происхождения - Республика Корея. Данный автомобиль был заявлен декларантом на ввоз в целях свободного обращения для личного использования, его стоимость была указана в ПТД равной 8 800 долларам США.

По таможенным приходным ордерам (ТПО) №10702030/120722/1000054980/00 и 10702030/120722/1000054985/00 в отношении ввезенного транспортного средства была уплачена ввозная таможенная пошлина, рассчитанная из указанной выше заявленной декларантом таможенной стоимости, в размере 356 968 рублей 62 копеек, таможенные сборы за таможенные операции в размере 3 100 рублей и утилизационный сбор в размере 3 400 рублей.

12 июля 2022 года таможенный орган выпустил товар в свободное обращение.

Хабаровской таможней в июле 2023 года произведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товара, по результатам которого установлено, что согласно сведениям с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость аналогичного по техническим характеристикам автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», 2020 года выпуска, с объемом двигателя 2497 куб. см, на дату декларирования (5 июля 2022 года) составляла 25 196 долларов США или 24 271,67 евро. Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании ФИО1 указанного автомобиля заявлены недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что повлекло неполную уплату таможенной пошлины. Соответствующие выводы были изложены в акте проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств от 11 июля 2023 года №10703000/210/110723/А000184.

Решением Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от 11 июля 2023 года №10703000/210/110723/Т000184/00001, принятым на основании статьи 218, части 2 статьи 226, части 28 статьи 237 Федерального закона №289-ФЗ, произведена корректировка ТПО и доначислены таможенные платежи в отношении ввезенного транспортного средства, задекларированного по ПТД №10702030/050722/А030080, на основании сведений о его стоимости в размере 25 196 доллара США, что по курсу валют на дату декларирования (5 июля 2022 года) составляло 1 387 941 рубль 82 копейки или 24 761,68 евро.

Таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен новый ТПО №10702030/120722/1000054980/01, согласно которому таможенная пошлина за ввезенное транспортное средство определялась равной 785 330 рублям 97 копейкам, при этом разница с размером таможенной пошлины, уплаченной по аннулированному ТПО №10702030/120722/1000054980/00, составила 428 362 рубля 35 копеек в сторону увеличения (785 330 рублей 97 копеек - 356 968 рублей 62 копейки).

Владивостокской таможней сопроводительным письмом от 25 июля 2023 года №25-37/28903 в адрес ФИО1 заказной почтой направлялось уведомление от 24 июля 2023 года №10702000/У2023/0005469 о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня его получения задолженности по таможенным платежам в размере 428 362 рублей 35 копеек, а также начисленной на нее пени в размере 34 274 рублей 93 копеек.

Кроме того, 24 июля 2023 года Владивостокской таможней посредством личного кабинета в адрес ООО «Хайтэк Крафт» направлено уведомление №10702000/У2023/0005471 от 24 июля 2023 года о необходимости уплаты в течение 15 рабочих дней со дня его получения задолженности по таможенным платежам в размере 428 362 рублей 35 копеек, а также начисленной на нее пени в размере 34 274 рублей 93 копеек.

Помимо этого, 26 августа 2023 года Владивостокской таможней принято решение №10702000/2023/РБП/0002483 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Хайтэк Крафт» со счетов банках в размере 476 451,97 рублей, включая сумму задолженности- 428 362,35 рублей, пени - 48 089,62 рублей.

Решением таможенного органа №10702000/2023/РПО/0011687 от 26 августа 2023 года Владивостокской таможней приостановлены расходные операции ООО «Хайтэк Крафт» на расчетном счете, открытом в АО «Альфа- Банк», на сумму 476 451,97 рублей.

Из пояснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что взыскать задолженность с ООО «Хайтэк Крафт» не представилось возможным, в виду отсутствия движения денежных средств по счету.

В связи с неисполнением административным ответчиком ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей и пени таможенный орган обращался к мировому судье по вопросу взыскания задолженности с административного ответчика. Однако, вынесенный 11 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку судебный приказ №2П-2227/2023 (2а-5258/2023) о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенным платежам в размере 428 362 рублей 35 копеек и пени за период с 13 июля 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 89 854 рублей 94 копеек был отменен определением мирового судьи от 23 августа 2024 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

02 октября 2024 года таможенным органом в Зейский районный суд Амурской области через организацию почтовой связи подано административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 доначисленных таможенных платежей и пени, требования по которому впоследствии были уточнены.

Возражая против удовлетворения заявленных таможенным органом требований, административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции оспаривал принадлежность ему подписей в документах, прилагаемых к ПТД №10702030/050722/А030080, представленной представителем ООО «Хайтэк Крафт» при таможенном декларировании автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 03 февраля 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) <***>, отрицал факт заключения с ООО «Хайтэк Крафт» договора на оказание услуги таможенного представителя в целях декларирования указанного автомобиля, указав, что данный автомобиль он не приобретал, не оплачивал и на территорию Российской Федерации не ввозил.

Поскольку разрешение вопросов, связанных с проверкой принадлежности подписей, требует специальных познаний в области почерковедения, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, его всестороннего и полного рассмотрения, определением Зейского районного суда Амурской области от 5 декабря 2024 г. по ходатайству административного ответчика ФИО1 на основании ст. 77 КАС РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от его имени в представленных Владивостокской таможней в обоснование заявленных требований договоре на оказание услуги таможенного представителя от 4 июля 2022 г. № ХК-01281, заключенном с ООО «Хайтэк Крафт», а также в приложениях № 1 и № 3 (акт оказанных услуг от 4 июля 2022 г.) к указанному договору, в объяснении от 4 июля 2022 г., данном таможенному посту Морского порта Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО1 Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2025 г. № 06/3-4-25, подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке «(подпись) ФИО1» в графе «Декларант» в нижней правой части листа в договоре на оказание услуги таможенного представителя № ХК-01281 от 4 июля 2022 г., заключенном между ООО «Хайтэк Крафт» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1; в строке под словами «ФИО1» под основным текстом в приложении № 1 к договору № ХК-01281 от 4 июля 2022 г.; в строке «(подпись)» слева от фамилии и инициалов «/ФИО1/» в приложении № 3 (акте оказанных услуг) от 4 июля 2022 г. к договору на оказание услуг таможенного представителя № ХК-01281 от 4 июля 2022 г., выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке справа от слова «подпись» в объяснении ФИО1, данном Таможенному посту Морского порта Владивосток Владивостокской таможни от 4 июля 2022 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из правомерности решения таможенного органа по корректировке ТПО и соответственно доначисления таможенных платежей в отношении транспортного средства, ввезенного на имя ФИО1, о соблюдении правил пункта 8 статьи 72 Федеральный закон №289-ФЗ о предельном размере пеней, периода действия моратория, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований к ФИО1 и взыскал с последнего в пользу Владивостокской таможни 856 724 рубля 70 копеек, из которых задолженность по уплате таможенной пошлины в сумме 428 362 рубля 35 копеек, пени - 428 362 рубля 35 копеек. При этом, в удовлетворении требований к административному ответчику ООО «Хайтэк Крафт» отказал, исходя из того, что 26 августа 2023 года таможенный орган принял решение о взыскании денежных средств со счетов ООО «Хайтэк Крафт» в бесспорном порядке №10702000/2023/РБП/0002483, однако указанное решение не было исполнено в связи с банкротством юридического лица, а взысканная таможенным органом задолженность, согласно пояснений административного истца, включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, раскрывая содержание принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, возлагает на суд обязанности осуществлять руководство судебным процессом, разъяснять каждой из сторон их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав, создавать условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Однако, суд первой инстанции в целях обеспечения правильного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, соблюдения баланса частных и публичных интересов, не проверил надлежащим образом доводы административного ответчика ФИО1 о его непричастности к ввозу транспортного средства, о незаключении с ООО «Хайтэк Крафт» договора на оказание услуг таможенного представительства, в нарушение ст. 84 КАС РФ совокупности всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам правовой оценки не дал.

В материалах административного дела имеется судебная экспертиза, проведенная по ходатайству административного ответчика экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск) от 20 января 2025 г. №06/3-4-25, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО1 в договоре на оказание услуги таможенного представителя от 04 июля 2022 года № ХК-01281, заключенного с ООО «Хайтэк Крафт», приложениях №№1,3 к нему, а также в объяснениях от имени ФИО1 от 04 июля 2022 года, данных таможенному органу, - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. По форме и содержанию заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ответы в категорической форме на поставленные судом вопросы, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований, примененные методики. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Экспертиза проведена государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной работы, аттестованным на право самостоятельного производства данного рода экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судебной почерковедческой экспертизы не имеется. Сведений, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Из материалов административного дела также следует, что к объяснению от 4 июля 2022 г., данному таможенному посту Морского порта Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО1, приобщена копия паспорта ФИО1, нотариально удостоверенная 7 июня 2022 г. нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО6 (реестровый номер <данные изъяты>).

Однако согласно ответу нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО6 от 2 ноября 2024 г. на запрос суда, за совершением нотариального действия по свидетельствованию верности копии представленного паспорта гражданина ФИО1 7 июня 2022 г. обращался не ФИО1, а Ф.И.О.18., который при себе имел оригинал паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, а также оригинал паспорта на свое имя. Оплату за совершение нотариального действия производил ФИО4 в день его совершения (т.1, л.д. 225-226).

Из ответа Филиала ПАО «МТС» в г. Благовещенске от 6 июня 2025 г. видно, что указанный в объяснениях от 4 июля 2022 г., данных таможенному посту Морского порта Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО1, абонентский номер в период с 10 июня 2019 г. по 4 мая 2022 г., с 7 июня 2022 г. по 27 января 2023 г. принадлежал иным лицам (т.3, л.д.19).

Кроме того, представленными ответами войсковой части 59792 от 09 июня 2025 г., от 14 июня 2025 г. подтверждается, что в период с 04 июля 2021 г. по 03 июля 2022 г. ФИО1 проходил военную службу по призыву. В июне-июле 2022 года военнослужащий по призыву ФИО1 в увольнения не ходил, самовольно покидать территорию части возможности не имел. ФИО4 отношения к воинской части и доступа на ее территорию не имел (т.3, л.д.12,17).

Согласно ответу ПАО «Транскапиталбанк» от 28 декабря 2024 г. таможенный платеж по чеку от 6 июля 2022 г. №3500, плательщиком по которому значится ФИО1, совершен с расчетного счета ООО «Хайтэк Крафт» (ИНН <***>), что подтверждается приложенной к ответу выпиской по счету (т.2, л.д.10-13).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в производстве Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России (с дислокацией в городе Хабаровске) находится уголовное дело №12304009402000022 (возбуждено 26 июля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ).

Согласно ответу Шестого следственного управления Главного следственного управления СК России (с дислокацией в городе Хабаровске) от 19 февраля 2026 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №12304009402000022, в ходе допроса приобретение автомобиля марки «HYUNDAI GRAND STAREX», 3 февраля 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) <***>, не подтвердил. Обстоятельства использования персональных данных ФИО1 проверяются в ходе расследования уголовного дела, но в настоящее время в объем предъявленного обвинения не включены.

При этом из материалов административного дела следует, что после получения в июле 2023 года от таможенного органа документов по поводу доначисления таможенных платежей ФИО1 24 июля 2023 г. обратился в Отдел полиции №2 МО МВД России «Благовещенский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которым без его согласия на его имя и с использованием его паспортных данных был оформлен и растаможен автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN <***>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № В-13145/3182 от 24 июля 2023 года. Принятые по материалам доследственной проверки постановления УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора г. Благовещенска.

Из ответа МО МВД России «Зейский» от 19 ноября 2024 г. следует, что автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX», VIN <***>, за ФИО1 зарегистрирован не был, с 16 августа 2022 г. стоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, владельцем транспортного средства является Ф.И.О.17., зарегистрированный в г. Вологде.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств подтверждает позицию административного ответчика ФИО1 о его непричастности к ввозу транспортного средства и незаключении им с ООО «Хайтэк Крафт» договора на оказание услуг таможенного представительства.

Поскольку факт заключения ФИО1 договора на оказание услуги таможенного представителя от 4 июля 2022 г., на основании которого во Владивостокскую таможню таможенным представителем была подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля «HYUNDAI GRAND STAREX», 3 февраля 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) <***>, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, как и тот факт, что именно ФИО1 на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз вышеназванного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик ФИО1 не может быть признан декларантом, обязанным к уплате таможенных платежей и пеней.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих изложенные судебной коллегией выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не представлено, в то время как согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Те обстоятельства, что транспортное средство доставлено перевозчиком на территорию ЕАЭС на основании инвойса от 9 июня 2021 года № E-2206-002 и коносамента № DWEDDHVV2227020, в которых грузополучателем указан ФИО1 и которые имеют более раннюю дату составления, чем договор на оказание услуг таможенного представителя от 4 июля 2022 г. № ХК-01281, при этом, инвойс и коносамент недействительными признаны не были, не могут являться безусловными доказательствами для признания ФИО1 декларантом. Подписей административного ответчика либо иных данных, с достоверностью подтверждающих наличие воли ФИО1 на их оформление и ввоз на его имя указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе производства по делу факт предоставления в таможенный орган для таможенного оформления автомобиля оформленных от имени ФИО1 документов, принадлежность административному ответчику подписей в которых с достоверностью опровергнута по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что инвойс и коносамент сами по себе не свидетельствуют о наличии у административного ответчика обязанности по уплате таможенных платежей и санкций.

Более того, в инвойсе имеется ссылка на договор (контракт) от 09.06.2022 (п. 9 инвойса), в то время как сам инвойс оформлен 09.06.2021. Таким образом, в инвойс от 09.06.2021 не могла быть внесена информация о контракте, которого еще не существовало. Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в инвойсе, ставит под сомнение факт его оформления именно 09.06.2021 и по поручению/инициативе ФИО1

Не обжалование административным ответчиком ФИО1 решения о выпуске товара в свободное обращение, принятое 12 июля 2022 года, а также не принятие мер, направленных на оспаривание договора на оказание услуг таможенного представителя от 04 июля 2022 года, не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего административного дела суд лишен возможности проверки доводов административного ответчика в части его непричастности к ввозу транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела суд обязан выяснять все фактические обстоятельства, проверить заявленные доводы и дать им оценку в соответствии с нормами административного процессуального законодательства на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований, адресованных к ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая заявленные административные исковые требования к ООО «Хайтэк Крафт» судебная коллегия исходит из следующего.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлены законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 50, 71 ТК ЕАЭС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 ТК ЕАЭС (абзац третий пункта 1 статьи 55 этого кодекса), из пункта 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантам солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Из части 1, пункта 4 части 2 и части 12 статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Таким образом, таможенный представитель несет солидарную обязанность с декларантом по уплате таможенных платежей. В связи с чем, положения статьи 73 Федерального закона №289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления и о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.

В силу требований процессуального законодательства, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии со статьей 41 КАС РФ, суд обязан рассмотреть административный иск не только в отношении тех административных ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В рамках настоящего административного дела на основании определения суда ООО «Хайтэк Крафт» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. Суд первой инстанции с учетом того, что 26 августа 2023 года таможенный орган принял решение о взыскании денежных средств со счетов ООО «Хайтэк Крафт» в бесспорном порядке №10702000/2023/РБП/0002483, однако указанное решение не было исполнено, в связи с банкротством юридического лица, а взысканная таможенным органом задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований к административному ответчику ООО «Хайтэк Крафт».

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по настоящему спору включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Хайтэк Крафт» не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов административного дела на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года ООО «Хайтэк Крафт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство (дело №А40-296767/23-71-673 Б). Заявление ликвидатора ООО «Хайтэк Крафт» ФИО5 о признании должника ООО «Хайтэк Крафт» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда на основании определения от 25 декабря 2023 года.

Определениями Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства неоднократно продлевался, 30 марта 2026 года продлен - до 25 сентября 2026 года.

При этом Владивостовской таможней обращение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хайтэк Крафт» на общую сумму по всем таможенным платежам и пени в размере 467 283 283, 61 рублей в Межрайонную ИФНС России №20 по г. Москва направлено только 27 января 2026 года.

Согласно пояснениям представителя Владивостокской таможни в суде апелляционной инстанции в указанную общую сумму также включена задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов названной задолженности арбитражным судом до настоящего времени не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Как следует из положений статьи 72 Федерального закона №289-ФЗ, обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3); пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 данного Федерального закона (часть 7).

При этом согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона №127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона №127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года).

На основании изложенного, поскольку административные исковые требования в данном случае связаны с взысканием обязательных (таможенных) платежей, обязанность по уплате которых возникла с момента регистрации 5 июля 2022 года таможенным органом пассажирской таможенной декларации, то есть до даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Хайтэк Крафт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства - 4 марта 2024 года, следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений указанные таможенные платежи не являются текущими, как и начисленные на них пени. Поскольку настоящее административное исковое заявление подано в суд 10 октября 2024 года, то есть после принятия арбитражным судом 4 марта 2024 года решения о признании ООО «Хайтэк Крафт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, соответствующие требования к ООО «Хайтэк Крафт» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение административных исковых требований к ООО «Хайтэк Крафт» в данном деле фактически означало бы обход специального порядка установленного законом о банкротстве и вмешательство в дело о банкротстве, в рамках которого формируется реестр требований кредиторов и определяются правовые последствия введения процедуры.

В соответствии с части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования к ООО «Хайтэк Крафт» о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени на основании части 4 статьи 2, части 2 статьи 196 КАС РФ, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 309, части 2 статьи 310 КАС РФ решение Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, а также об оставлении без рассмотрения административных исковых требований к ООО «Хайтэк Крафт» о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени отказать.

Административные исковые требования к обществу с ограниченной ответственности «Хайтэк Крафт» о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии