Апелляционное определение № 33-9479/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-19

Судья-докладчик ФИО12 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО1 оглы – ФИО13

на решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов, указав в его обоснование, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку ФИО1, расположенную по адресу: <адрес изъят>А.

Дата изъята и Дата изъята сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний, по результатам которых были составлены акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в соответствии с которыми установлено, что на территории участка расположена гостиница.

На основании данных проверки, в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по данному адресу деятельности не бытового характера. Электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом проведенных мероприятий истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с апреля 2022 года по сентябрь 2024 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил для оплаты счета на сумму 559 163,99 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу основной долг в сумме 559 163,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 183,27 рублей.

На основании протокольного определения суда от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования истца были удовлетворены.

С ФИО1 ФИО1 оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 559 163,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183,27 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 оглы – ФИО13 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель высказывает несогласие с выводами суда о том, что имело место неучтенное потребление электроэнергии, указывая, что потребление электроэнергии в жилом доме было исключительно в бытовых целях, электроэнергия оплачивалась по электросчётчику согласно договору от Дата изъята .

Также заявитель высказывает несогласие с представленным истцом расчетом, указывая, что он произведен не верно, т.к. тариф, указанный истцом, применяется для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью или иных физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимательства, но осуществляемого профессиональную деятельность, приносящую доход. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что ответчик Дата изъята прекратил предпринимательскую деятельность, следовательно, и деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан он не осуществлял. Какую-либо иную деятельность, приносящую доход, ФИО1 также не осуществлял.

Заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание и оценены с достаточной достоверностью показания свидетелей, которые правдиво поясняли в суде о том, что они не только присматривали за домом ФИО1 ФИО1 оглы, но и проживали в нем непродолжительное время, особенно в зимнее время. Дом имеет площадь 242 кв.м, и является отдельно стоящим зданием, в связи с этим для отапливания такого большого здания в зимний достаточно длительный период для регионов <адрес изъят> необходимо большое потребление электроэнергии, которая использовалась исключительно в бытовых целях.

Суд не обратил внимание на то, что электроустановка, расположенная на щите во дворе дома, не была проверена специалистами в указанный период ни разу, не проводилось «поверка» данной электроустановки на предмет опломбирования данного счетчика. На основании вышеизложенного полагает, что судом неправильно квалифицированы действия ответчика ФИО1 ФИО1 оглы как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. При этом обращает внимание на то, что суд отметил в своем решении тот факт, что разграничить одновременное использование в одном объекте электрической энергии в целях осуществления предпринимательской деятельности (коммерческой деятельности и коммунально-бытовых нужд) невозможно. Все сомнения, которые имеют место быть, должны были быть оценены судом в пользу ответчика, даже суд при вынесении своего решении высказался о том, что «разграничить использование невозможно».

Полагает, что сравнительный анализ потребления энергии гражданами, проживающими в частных домах в городе Нижнеудинске, не корректен ввиду того, что данный анализ не учитывает разницу материала и толщины стен в жилых домах, указанных в анализе и другие факторы.

Кроме того, по мнению заявителя, акты проверок от специалистов ООО «Иркутскэнергосбыт», которые запечатлены на видеофиксации, сами по себе не являются доказательствами, т.к. собраны с нарушением всех процедур оформления таких актов, начиная с порядка уведомления собственника жилого дома и заканчивая оформлением таких актов. При этом, судом не была дана оценка этих актов с точки зрения их процессуального оформления, процедуры и законности оформления проверочных мероприятий.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на факт использования электроэнергии в коммерческих целях за период предшествующий спорному, который был установлен при рассмотрении судом гражданского дела Номер изъят по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль и март 2022 года, является недопустимым, поскольку судом первой инстанции нарушен принцип юридической преюдиции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик ФИО1, третье лицо ОГУЭП «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго», заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО12, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 246 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от Дата изъята № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации Дата изъята издало постановление Номер изъят «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении Номер изъят к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО1 с Дата изъята на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 242,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята .

Дата изъята между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор № Номер изъят энергоснабжения жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: <адрес изъят>А.

Размер платы за электроэнергию определяется по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случаях, установленных действующим законодательством, также определяется размер платы за коммунальный ресурс на иные нужды (пункт 13 договора).

Согласно актам о выполнении технических условий № Номер изъят и разграничения границ балансовой принадлежности сторон от Дата изъята , оформленных и подписанных между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ФИО1, разрешенная к использованию ФИО1 максимальная мощность составляла 15 кВт.

На стадии заключения договора энергоснабжения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления.

Факт заключения договора энергоснабжения и фактическое потребление электрической энергии по указанному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из Выписки ЕГРИП следует, что ФИО1 с 28.10.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видами экономической деятельности были, в том числе, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.08.2022 в связи с принятием ФИО1 соответствующего решения.

Вместе с тем, как указано в актах осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от Дата изъята и Дата изъята , составленных инженерами-инспекторами, по адресу: <адрес изъят>А выявлен факт небытового потребления электроэнергии, поскольку в здании спорного строения расположена гостиница, о чем имеется реклама в сети «Интернет»; визитка гостиничного комплекса.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, инженера-инспектора ООО «Иркутскэнергосбыт», опрошенного в суде первой инстанции, Дата изъята по распоряжению руководства он вышел на проверку по адресу: <адрес изъят> подошел непосредственно к дому по указанному адресу, доступ на территорию участка был открыт, дверь в дом также открыта. В помещении обратил внимание, что все помещения имеют нумерацию, на одной из дверей висит табличка «не курить». В одной из комнат дома находилась девушка, которая пояснила, что снимает данную комнату около месяца, кто еще проживает в доме, не знает. В подтверждение показаний свидетеля предоставлена видеозапись, выполненная ФИО10 при проведении проверки от Дата изъята .

Из информации интернет-сайтов, предоставленной стороной истца, следует, что в принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности объекте недвижимости по адресу: <адрес изъят>А, фактически размещена мини-гостиница «Полюс», которая используется для целей, связанных с предоставлением услуг за плату, таких как предоставление жилых помещений для временного проживания.

Также стороной истца в материалы дела представлена видеозапись разговора, выполненная Дата изъята в 12 час. 39 мин. сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» в помещении спорного объекта недвижимого имущества, на которой женщина, находящаяся в данном помещении, отвечая на вопросы, поясняет, что помещение сдается и предоставляет визитную карточку гостичного комплекса «Полюс» с указанием номеров телефонов.

Кроме того, в соответствии с анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу: <адрес изъят>А за спорный период имело место следующее потребление электрической энергии: 2022 год: в апреле - 12062 кВт, в мае - 6708 кВт, в июне - 1166 кВт, в июле - 948 кВт, в августе - 1022 кВт, в сентябре - 2202 кВт, в октябре - 3495 кВт, в ноябре - 8200 кВт, в декабре - 7213 кВт; 2023 год: в январе - 8469 кВт, в феврале - 4946 кВт, в марте - 11418 кВт, в апреле - 7481 кВт, в мае - 5129 кВт, в июне - 4963 кВт, в июле - - 4563 кВт, в августе - 823 кВт, в сентябре - 4913 кВт, в октябре - 5077 кВт, в ноябре - 5673 кВт, в декабре - 14099 кВт; 2024 год: в январе - 8253,04 кВт, в феврале -7720,54 кВт, в марте - 36515,30 кВт, в апреле - 13657,56 кВт, в мае - 9945,68 кВт, в июле - 1174,42 кВт, в августе - 1700 кВт, в сентябре - 4932,76 кВт.

При этом оплата за поставленную ответчику электроэнергию по указанному адресу производилась по установленным тарифам (население).

Согласно сравнительному анализу потребления электрической энергии по приборам учета в двух сравниваемых электроустановках, расположенных в одной климатической зоне, имеющих схожие климатические характеристики: электроустановки ФИО1 по адресу: <адрес изъят>А, площадь объекта 242,65 кв.м., и электроустановки ФИО5 по адресу: <адрес изъят>, площадь объекта 264,7 кв.м., в сравниваемых жилых домах потребление за 21 месяц с января 2023 года по сентябрь 2024 года составило: у ФИО1 - 126795 кВт, у ФИО5 - 33665 кВт. Потребление жилого дома ответчика превышает в 3,8 раза потребление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, при наличии аналогичных характеристик жилого дома. Анализ потребления электрической энергии по приборам учета относительно одного месяца по спорному адресу за декабрь 2024 года составило 3122 кВт/ч, что в 6,7 раза больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в Нижнеудинске по <адрес изъят>.

Кроме того, факт использования электроэнергии в коммерческих целях за период, предшествующий спорному, был установлен при рассмотрении судом гражданского дела Номер изъят по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль и март 2022 года. В решении Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу отражено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, Краснопартизанская, <адрес изъят>А в спорный период времени фактически была расположена гостиница «Полюс», где оказывались гостиничные услуги с бронированием номеров, что электрическая энергия использовалась ФИО1 не на коммунально-бытовые нужды в личных целях.

В подтверждение того факта, что принадлежащий ответчику жилой дом используется им для проживания членов семьи, друзей и не используется для предпринимательской деятельности, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО1 около 30 лет работали вместе в магазине. Когда ответчик уехал из Нижнеудинска, с августа 2022 года по август 2023 года он присматривал за его домом по <адрес изъят>, потом за домом стали присматривать его друзья. Около одного года свидетель проживал в данном доме. В доме имеется электропечь, холодильник, чайник.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО1 более 20 лет, ранее он проживал в Нижнеудинске, около трех лет назад уехал на родину. У ФИО1 имеется в Нижнеудинске дом, в котором много комнат. После отъезда ФИО1 свидетель присматривал за данным домом, иногда оставался в нем ночевать. Данный дом в виде гостиницы не использовался.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с ответчиком ФИО1, снимает у него помещение магазина «Полюс» в течение десяти лет. В настоящее время ответчик в Нижнеудинске не проживает, уехал к себе на родину. У ответчика по <адрес изъят> имеется здание, которое ранее использовалась в виде гостиницы, в настоящее время здание закрыто, в нем никто не проживает.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ответчиком ФИО1, арендуют у него помещение под ателье-магазин «Шик» около восьми лет. В настоящее время ответчик в Нижнеудинске не проживает, уехал к себе на родину. Ранее у ответчика была гостиница во дворе <адрес изъят>. После того, как он уехал из Нижнеудинска, данное здание как гостиница не используется. Ранее она присматривала за данным домом, потом ключи у нее забрали, кто сегодня за ним присматривает, ей не известно. Сейчас дом не отапливается.

Истцом представлен расчет объема электроустановки ФИО1 за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята по тарифу «прочие» на сумму 559 163,99 рублей.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, и учитывая то, что факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности в спорный период с Дата изъята по Дата изъята подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, анализом динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу: <адрес изъят>А, за спорный период; сравнительным анализом потребления электрической энергии в двух сравниваемых электроустановках, расположенных в одной климатической зоне, имеющих схожие климатические характеристики; скриншотами из сети Интернет, а также видеозаписями и фотоматериалами, решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль и март 2022 года, которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, Краснопартизанская, <адрес изъят>А, в спорный период времени фактически была расположена гостиница «Полюс», где оказывались гостиничные услуги с бронированием номеров, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт использования ответчиком электроэнергии в деятельности, связанной не только с бытовым потреблением, подтвержден совокупностью доказательств в деле, и что что действия ответчика ФИО1 правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд счёл их не свидетельствующими об использовании ответчиком жилого дома по назначению, то есть для проживания, поскольку иных доказательств потребления электрической энергии в столь значительном объеме в хозяйственно-бытовых целях, для личного подсобного хозяйства стороной ответчика не представлено, не установлено данных фактов и в ходе проверочных мероприятий ООО «Иркутскэнергосбыт», в то время как из показаний свидетелей следует, что в доме никто не проживает, за ним только присматривают, и иногда остаются ночевать.

Поскольку расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период осуществлялись по тарифам, установленным для категории «население», истцом произведен перерасчет по нерегулируемому тарифу для группы «прочие потребители», и задолженность определена в виде разницы между стоимостью объема потребленной электроэнергии по указанному тарифу и оплаченной ответчиком суммой, и представленный истцом расчет судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, оспариваемым решением суд взыскал с ФИО1оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 559 163,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 183,27 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционных жалоб заявителей и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 оглы – ФИО13 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, т.к. потребление электроэнергии в жилом доме было исключительно в бытовых целях, электроэнергия оплачивалась по электросчётчику согласно договору от Дата изъята ; о несогласии с представленным истцом расчетом, т.к. он произведен не верно, поскольку тариф, указанный истцом, применяется для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью или иных физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимательства, но осуществляемого профессиональную деятельность, приносящую доход, ответчик же Дата изъята прекратил предпринимательскую деятельность, следовательно, и деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан он не осуществлял, какую-либо иную деятельность, приносящую доход, ФИО1 также не осуществлял, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене оспариваемого решения не являются как направленные на иную оценку доказательств по делу. Поскольку совокупностью исследованных в деле доказательств подтверждён факт использования спорного объекта недвижимости не для личных целей, суд правильно исходил из того, что наличие у помещения статуса «жилое» и прекращение ответчиком на сегодняшний день деятельности индивидуального предпринимателя не влияет на выводы суда о квалификации действий ответчика ФИО1 как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами и об установлении судом факта использования ответчиком электроэнергии в деятельности, связанной не только с бытовым потреблением, так как в целом разграничить одновременное использование в одном объекте электрической энергии в целях осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и коммунально-бытовых нужд невозможно. Однако, из совокупности имеющихся в деле доказательств: актов осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовае) от Дата изъята и Дата изъята , анализа динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по адресу: <адрес изъят>А, за спорный период; сравнительного анализа потребления электрической энергии в двух сравниваемых электроустановках, расположенных в одной климатической зоне, имеющих схожие климатические характеристики; скриншотов из сети Интернет, видеозаписей и фотоматериалов, решения Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят, не оспоренных ответчиком и соответствующих правилам, указанным в статье 67 ГПК РФ, достоверно усматривается, что факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности в спорный период с Дата изъята по Дата изъята подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание и оценены с достаточной достоверностью показания свидетелей, которые поясняли о том, что они не только присматривали за домом ФИО1 ФИО1 оглы, но и проживали в нем непродолжительное время, особенно в зимнее время; дом имеет площадь 242 кв.м, и является отдельно стоящим зданием, в связи с этим для отапливания такого большого здания в зимний достаточно длительный период для регионов <адрес изъят> необходимо большое потребление электроэнергии, которая использовалась исключительно в бытовых целях, - суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на окончательные выводы суда, учитывая то, что показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку. С учетом показаний свидетелей о том, что в доме никто не проживает, за ним только присматривают, и иногда остаются ночевать, суд сделал верный вывод о том, что они не свидетельствуют об использовании ответчиком жилого дома по назначению, то есть для проживания, иных доказательств потребления электрической энергии в столь значительном объеме, в хозяйственно-бытовых целях, для личного подсобного хозяйства стороной ответчика не представлено, не установлено данных фактов и в ходе проверочных мероприятий ООО «Иркутскэнергосбыт».

Кроме того, показания свидетелей опровергаются совокупностью доказательств, приложенных истцом к иску и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что электроустановка, расположенная на щите во дворе дома, не была проверена специалистами в указанный период ни разу, не проводилось «поверка» данной электроустановки на предмет опломбирования данного счетчика, поэтому суд неправильно квалифицировал действия ответчика ФИО1 ФИО1 оглы как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, хотя сам же суд и указал, что разграничить одновременное использование в одном объекте электрической энергии в целях осуществления предпринимательской деятельности (коммерческой деятельности и коммунально-бытовых нужд) невозможно; что сравнительный анализ потребления энергии гражданами, проживающими в частных домах в городе Нижнеудинске, не корректен ввиду того, что данный анализ не учитывает разницу материала и толщины стен в жилых домах, указанных в анализе и другие факторы, - основанием для критической оценки выводов суда в обжалуемом решении также не являются, так как доказательств незаконности действий, бездействий истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ответчиком суду не представлено, как и доказательств несоответствия действий истца требованиям законодательства в области проверочных мероприятий при осуществлении энергоконтроля в целях выявления задолженностей по оплате за потребляемую электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 оглы – ФИО13 о том, что акты проверок от специалистов ООО «Иркутскэнергосбыт», которые запечатлены на видеофиксации, сами по себе не являются доказательствами, т.к. собраны с нарушением всех процедур оформления таких актов, начиная с порядка уведомления собственника жилого дома и заканчивая оформлением таких актов; судом не была дана оценка этих актов с точки зрения их процессуального оформления, процедуры и законности оформления проверочных мероприятий, по мнению судебной коллегии, не колеблют законности и обоснованности оценки судом представленных в дело доказательств, учитывая то, что имеющиеся в материалах дела, а именно, акты осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от Дата изъята и Дата изъята , составленные инженерами-инспекторами, подтверждают, что по адресу: <адрес изъят>А, выявлен факт небытового потребления электроэнергии, поскольку в здании спорного строения расположена гостиница, о чем имеется реклама в сети «Интернет»; визитка гостиничного комплекса.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, являющийся инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт».

Ссылки заявителя жалобы на нарушение всех процедур оформления таких актов, начиная с порядка уведомления собственника жилого дома и заканчивая оформлением таких актов, правового значения не имеют, т.к. действия сотрудников ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе данных проверок не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны не соответствующими требованиям закона, соответственного иска о признании данных актов проверки не отвечающих требованиям закона ответчиком заявлено не было и правового решения по ним принято также не было, при рассмотрении же настоящего гражданского дела указанные акты проверок не были исключены судом из числа относимых и допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на факт использования электроэнергии в коммерческих целях за период предшествующий спорному, который был установлен при рассмотрении судом гражданского дела Номер изъят по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО1 ФИО1 оглы о взыскании задолженности за электрическую энергию за февраль и март 2022 года, является недопустимой, поскольку судом первой инстанции нарушен принцип юридической преюдиции, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании фактических обстоятельств дела, иной оценке доказательств по делу, учитывая то, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за иной период с Дата изъята по Дата изъята в размере 559 163,99 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом, в целом, принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .