Решение № 2-4741/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-4741/18 «26» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что 08 июня 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...><...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя С. А.А., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу.

В результате ДТП автомобилю «<...><...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00045001 от 18.11.2013 года), заключенному между филиалом АО «ОСК» и С. А.А., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО полис ССС №0667266867, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 120 000,00 руб. было зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба.

АО «ОСК» учитывая, что ДТП является страховым случаем, на основании страхового акта №СПБ/КАСКО/14/3845, исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 306 810,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 9735 от 19 ноября 2014 года, кроме того, в сумме 1 900,00 руб. – оплата эвакуации ТС, что подтверждается платежным поручением №9720 от 19 ноября 2014 г., а также произвело доплату в размере 3 776,33 руб. (оплата ремонта ТС на СТО ООО «МКЦ Уральская 33»), согласно платежному поручению №211 от 20 января 2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчету ООО «АварКом», составляет 306 974,30 руб., таким образом, разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет: (306 974,30 + 1 900,00) - 120 000,00 = 188 874,30 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 874,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974,22 руб. (л.д. 7).

На основании заочного решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования АО «ОСК» удовлетворены.

28 июня 2018 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 27 ноября 2017 года (л.д.143).

11 июля 2018 года заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года отменено (л.д.150-152).

Представитель истца АО «ОСК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.196) в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления телеграмм (л.д.115, л.д.188, л.д. 192), телеграммы ответчику не вручены, согласно телеграфным уведомлениям, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.144), о дате судебного заседания 24 сентября 2018 года извещен телефонограммой (л.д. 185), после перерыва 26 сентября 2018 года в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации (л.д.195), суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявление адресовано в Тосненский городской суд, ранее представитель ответчика при извещении о дате судебного заседания на 24 сентября 2018 года не сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание 24 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года судебное заседание продолжено после объявленного перерыва для вызова эксперта, никаких документов, подтверждающих нахождение представителя за пределами Российской Федерации в суд не представлено.

Суд, выслушав позицию истца, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 июня 2014 года по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении ул. Доблести и ул. Маршала Захарова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...><...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя С. А.А., и автомобиля «<...>» г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 32-справка о ДТП).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.33), водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате автомобилю «<...><...>» г.р.з. <№>, застрахованному по договору добровольного страхования (страховой полис СПБ/Т №00045001 от 18 ноября 2013 года (л.д.28-страховой полис), заключенному между филиалом АО «ОСК» и С. А.А., были причинены механические повреждения

АО «ОСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта №СПБ/КАСКО/14/3845, направило автомобиль «<...><...>» г.р.з. <№>, на проведение независимой экспертизы в ООО «АварКом», где установили, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 350 748,60 руб., с учетом износа 306 974, 30 руб. (л.д. 34-67).

В соответствии с заказ-нарядом №607197 от 15 августа 2014 г. в ООО «МКЦ Уральская 33» (л.д. 72-76) произведены работы по ремонту на сумму 306 810 руб. 78 коп., транспортное средство представлено заказчику, согласно акту сдачи-приемки к з/н №607197 от 15 августа 2014 г. (л.д.77); в соответствии с заказ-нарядом №610291 от 26 ноября 2014 г. в ООО «МКЦ Уральская 33» (л.д. 79-80) произведены работы по замене автозапчастей на сумму 3 776,33 руб. и транспортное средство представлено заказчику по акту сдачи-приемки к з/н №610291 от 26.11.2014 г. (л.д. 81).

АО «ОСК», согласно платежному поручению №9735 от 19 ноября 2014 г. оплатило восстановительный ремонт автомобиля «<...><...>» г.р.з. <№> на сумму 306 810,78 руб. (л.д. 78), кроме этого, по личному заявлению С. А.А., понесшему расходы по оплате эвакуатора на сумму 1 900 рублей, АО «ОСК» оплатило данные расходы по платежному поручению №9720 от 19 ноября 2014 г. (л.д. 68-71). Истец полагает, что ФИО1 обязан возместить в порядке суброгации сумму в размере 188 874 руб. 30 коп. ((306 810,89 + 1 900)) – 120 000) = 188 874 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком ФИО1 не оспорена, однако оспорен размер ущерба. По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы (л.д.154-158).

В соответствии с заключением эксперта № 1291/2018-АВТ-2-4741/2018 от 12 сентября 2018 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...><...>» г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2014 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 123 838,60 рублей, и без учета износа - 167 298,66 рублей (л.д.162-182).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью поддержал заключение, пояснил, что им были исключены из расчета ущерба запасные части ступица и подшипник, поскольку указанные запчасти отсутствовали в фотоматериалах, стоимость запасных частей рассчитана в соответствии с действующими методиками, с корректировкой курса валют.

Суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться представленным экспертным заключением.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой суммой по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующий на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 47 298,66 рублей (167 298,66 - 120 000 = 47 298,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д.163) и расходов по вызову в судебное заседание эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д.197), поскольку истцом счет не оплачен.

Истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 974,22 (л.д.7),

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 188 874,30 рублей, судом удовлетворяются требования в размере 47 298,66 рублей, что составляет 25% от суммы заявленных требований. Таким образом, удовлетворяются требования на 25%, отказывается истцу на 75%. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 243,55 рублей (4 974,22 * 25 / 100 = 1 243,55).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца – в размере 11 250 рублей (75% от суммы 15 000 рублей), и в размере 3 750 рублей с ответчика ФИО1 (25% от суммы 15 000 рублей).

Расходы по вызову в суд эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в сумме 1 500 рублей (25% от суммы 6 000 рублей); с истца - в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в 4 500 рублей (75% от суммы 6 000 рублей).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в размере 47 298,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 243,55 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 3 750 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 11 250 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья