Решение № 12-76/2023 7-973/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 12-76/2023

Дело № 7-973/23

( в районном суде дело № 12-76/23) Судья Жукова Л.О.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда, при секретаре <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года в отношении

Публичного акционерного общества "Сбербанк", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...>. от <дата>, ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Вина ПАО «Сбербанк» установлена в том, что <дата> в 14 часов 27 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, <адрес>, преследуя цель возврата просроченной задолженности <...>., осуществило непосредственное взаимодействие с ней посредством телефонных переговоров по абонентским номерам №..., +№... принадлежащим должнику более одного раза в сутки (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 25.04.20221, <дата>) более двух раз в неделю (календарная неделя с <дата> по <дата> - 4 раза; календарная неделя с <дата> по <дата> - 4 раза; календарная неделя с <дата> по <дата> - 10 раз; календарная неделя с <дата> по <дата> - 10 раз; календарная неделя с <дата> по <дата> - 8 раз; календарная неделя с 04.0.2022 по <дата> - 3 раза; календарная неделя с <дата> по <дата> - 8 раз; календарная неделя с <дата> по <дата> - 6 раз), более восьми раз в месяц (34 раза в течение марта 2022, 19 раз в течении апреля 2022), чем нарушило требования п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Защитник ПАО «Сбербанк» <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Между банком и <...> был заключен кредитный договор, по которому <...>. имеет просроченную задолженность. В связи с неисполнением условий кредитного договора, банком производились мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности. Банк взаимодействовал с заемщиком посредством телефонных переговоров, почтовых отправлений, голосовых уведомлений робота, смс, voice сообщений. Жалоба банка рассмотрена Октябрьским районным судом с нарушением правил подведомственности. Правонарушение, в совершении которого банк был обвинен, связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем жалоба должна была быть направлена в Арбитражный суд, в чем Банку было отказано. В действиях Банка отсутствует событие правонарушения, должностным лицом не доказан факт нарушения коммуникаций с должником. Банку вменяется совершение взаимодействия с должником более 1 раза в сутки в период со 02.03.2022 г. по 26.04.2022 года, однако, аудиозаписями телефонных звонком установлено одно взаимодействие продолжительностью 07 мин. 20 сек, в остальных случаях связь с должником не была установлена. Положениями ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, телефонные переговоры отнесены к непосредственному взаимодействию, однако, отсутствие соединения с абонентом и разговора с ним, не может считаться взаимодействием. Также защитник ссылается на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона. 10.03.22 г. ГУФССП по Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении информации и документов по поводу возврата просроченной задолженности. Запрос сделан на основании Федерального закона № 2320-ФЗ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1402, при этом Банк не является поднадзорным ФССП России субъектом, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении. В отношении банка не проводилась какая-либо проверка. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела истек. Судом необоснованно отвергнут довод банка о том, что дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, может быть возбуждено только по результатам контрольного мероприятия. Действия банка являются малозначительными, размер назначенного наказания несоразмерен характеру и обстоятельствам правонарушения.

Законный представитель ПАО «Сбербанк», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения решения Октябрьского районного суда не имеется в связи со следующим.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. ( п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении ВРИО руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...>. в отношении ПАО «Сбербанк», истребовал из ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и изучил материалы дела, проверил доводы жалобы, заслушал пояснения защитника ПАО «Сбербанк», исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого организации, являющиеся кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с п.п. а,б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, с целью возврата просроченной задолженности по договору займа ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с <...> с нарушением п. а,б,в, п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ – более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Сбербанк» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> №...-АП, из которого следует, что в отдел ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение <...> о фактах нарушения ПАО "Сбербанк" требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых органзациях", в ходе которого установлено, что ПАО "Сбербанк" <дата> в 14 часов 27 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, <адрес>, преследуя цель возврата просроченной задолженности <...>., осуществило непосредственное взаимодействие с ней посредством телефонных переговоров по абонентским номерам +№..., +№..., принадлежащим должнику более одного раза в сутки (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 25.04.20221, <дата>) более двух раз в неделю (календарная неделя с <дата> по <дата> - 4 раза; календарная неделя с <дата> по <дата> - 4 раза; календарная неделя с <дата> по <дата> - 10 раз; календарная неделя с <дата> по <дата> - 10 раз; календарная неделя с <дата> по <дата> - 8 раз; календарная неделя с 04.0.2022 по <дата> - 3 раза; календарная неделя с <дата> по <дата> - 8 раз; календарная неделя с <дата> по <дата> - 6 раз), более восьми раз в месяц (34 раза в течение марта 2022, 19 раз в течении апреля 2022), чем нарушило требования п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ; ответом на запрос, содержащим сведения о взаимодействии между ПАО "Сбербанк" и <...> заявлением <...>. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, которым <...>. сообщила об отказе от взаимодействия; заявлением <...>. от 13.10.2021 года, согласно которому она просит прекратить осуществлять взаимодействие со всеми третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности по указанному договору; жалобой <...> на действия ПАО "Сбербанк", на предмет нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательства получены как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе проверки сведений, изложенных в заявлении <...>., т.е. на законных основаниях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда и постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение было выявлено в ходе проведения административного расследования, возбужденного при наличии достаточных для этого оснований.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение <...> событие административного правонарушения не было связано с несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопреки доводам жалобы, под взаимодействием с должником, согласно положениям Федерального Закона 230-ФЗ от 03.07.2016, понимаются также способы взаимодействия, не предполагающие непосредственного общения с должником, в связи с чем осуществление звонков, на которые должник не ответил, также является взаимодействием.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена без нарушений правил подведомственности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав и интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, которые не регулируются законодательством в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая характер и степень общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по жалобе на постановление врио руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> от <дата>, которым ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Сбербанк»– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е. <...>