Приговор № 1-36/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

11RS0№-53 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19февраля 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвокатаСухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегосяДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющим, в переводчике не нуждающимся, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполнымсредним образованием, трудоустроенного слесарем <данные изъяты>», военнообязанного, в боевых действиях участия не принимавшего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, инвалидности не имеющего, женатого, <данные изъяты>, депутатом не являющегося, не имеющего государственных наград, специальных и почетных званий, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломскогорайона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге по <адрес> Республики Коми, где напротив <адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в служебном автомобиле, находящемся около <адрес> Республики Коми, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,259 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, отдачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО1 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, чтоу него в собственности имеется транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое приобрел в мае ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по решениюсуда за управление транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19-20 часов, он на вышеуказанном автомобиле ездил в гости в <адрес>, где употреблял спиртное. В ночное время, после 23 часовсобрался ехать обратно домой в <адрес>, где приближаясь к дому, его остановили сотрудники ГИБДД с проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС подошел, представился и попросил предъявить документы, на что он сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет. При составлении административного материла, сотрудник сказал, что от него исходит запах алкоголя, он не отрицал, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он согласился и продул в прибор. Затем ему показали и огласили результат 1, 259 мг/л, с которым он согласился (л.д. 54-57).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнительно сообщил, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, данную машину подсудимый покупал в автосалоне <адрес>, где оформил на себя автокредит и который в последующем оплачивал, а также за счет сдачи по программе трейд-ин предыдущей у него в собственности машины марки «<данные изъяты>».В начале кредит он сам выплачивал, но после того как его супруга оформила на себя потребительский кредит на нужды семьи и строительство дома, они решили частью заемных денежных средств погасить оставшуюся у подсудимого задолженность по автокредиту, чтобы машина <данные изъяты> в залоге у банка не находилась.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелейСвидетель №1, ФИО6, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала, чтов собственности у супруга ФИО1 имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № красного цвета и, что 50 % от стоимости автомобиля принадлежит ей, поскольку она несет основные расходы по оплате стоимости автомобиля(л.д. 62-64).

Свидетель ФИО6 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты на автодороге напротив <адрес><адрес> Республики Коми, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, о чем ею зарегистрирован рапорт и материалы переданы вОД ОМВД России по <адрес>. Старшим инспектором ДПС была передана карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании со старшим инспектором ФИО7 населенного пункта <адрес> Республики Коми и близ расположенных сел и деревень, после 23 часов по автодороге <адрес> - <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № красного цвета.Включив проблесковые маячки стали преследовать указанный автомобиль, водитель которого, игнорируя требование об остановке, продолжал движение. В 23 часа 54 минуты напротив <адрес> водитель указанного автомобиля остановился, заехав во двор, вышел из автомобиля пошатываясь. Впоследствии установили, что водителем автомобиля является ФИО1 , который находился с признаками опьянения. Сам водитель не отрицал, что употреблял спиртное до того, как сесть за руль своего автомобиля. В служебном автомобиле водитель ФИО1 им был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наличия признаков опьянения (запах алкоголя из-зо рта, нарушения речи). После чего ФИО1 предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний согласился. У водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,259 мг/л, с результатом подсудимый согласился. При проверке по учетам ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее по решению Ульяновского судебного участка Республики Коми за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами у водителя ФИО1 не отбыто. При составлении административного материала в отношении водителя ФИО1 велась видеозапись на видеорегистратор «патруль видео», установленный в служебном автомобиле. Весь административный материал и карта памяти с регистратора были переданы в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому(л.д. 103-105).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступленияподтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов54 минут на автодороге напротив <адрес> Республики Коми, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании решения судьи Ульяновского судебного участка<адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д. 4)и рапортом старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 , имеющим признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>(л.д. 7).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатами алкотектора, из которых следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,259 мг/л (л.д. 8-9).

Карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>(л.д. 12).

Копией постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности автомобильной дороги д. Выльгорт, <адрес> у <адрес> на котором расположено транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, который видимых механических повреждений не имеет и находится в исправном состоянии (л.д. 18-22).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъятавтомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета (л.д. 67-69), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76).

Копией постановления Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наложен арест на имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 82).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеофайлами по факту управления ТС с признаками алкогольного опьянения водителем ФИО1 (л.д. 91-94), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-101).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей в оговоре подсудимого и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. Кроме того причин для самооговора подсудимым, судом также не установлено.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФнаходясь на территории Усть-Куломского районав период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГуправлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлению и его виновности.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 поч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, по месту жительства и работухарактеризуетсяположительно, не состоит на диспансерномнаблюдении у врача нарколога, ранее не судим,а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты> у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) как явку с повинной, так как преступление было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО1 органу дознания не предоставил. Согласие ФИО1 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснений и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания и фактических оснований для назначения более мягкого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как он был использованФИО1 при совершении преступления, и согласно материалам уголовного дела, в томчисле л.д. 12-14, 61, приобщенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства; а также пояснений самого подсудимого, который указал, что он является фактическим владельцем и покупателем данной машины, которая были им, приобретена за счет сдачи в салон по программе трейд-ин предыдущего его автомобиля марки «<данные изъяты> и оформленного ФИО1 автокредита при покупки машины «<данные изъяты>» в автосалоне.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки «<данные изъяты>, красного цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером № находящуюся на ответственном хранении уподсудимого, следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без изменения ранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитникуСухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют сумму в размере 6621 рубль50 копеек.

Данная сумма относится к процессуальным издержкам, однако учитывая, что у ФИО1 <данные изъяты>, его семья признана многодетной, у ФИО1 и его супруги имеются долговые обязательства, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – DVD-Rдиск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомобиль марки<данные изъяты>, красного цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомашину марки «<данные изъяты>, красного цвета с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 , сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оставив без измененияранее установленные ФИО1 запреты осуществлять действия, направленные на отчуждение транспортного средства, с установлением в органах ГИБДД запрета на регистрацию таких сделок. После принятия решений о конфискации данного автомобиля и обращения его в собственность государства указанную меру процессуального принуждения отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 6621 рубль 50 копеекотнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова