Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 4/17-505/2024

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности постановления, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что администрацией характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен поваром в ночную смену, в связи с чем в дневное время редко удаётся принимать участие в мероприятиях и проявить себя. На рабочем месте себя проявляет как ответственного и положительного работника. Обращает внимание, что сохранил и поддерживает социально-полезные связи, его девушка беременна и в дальнейшем собирается создать семью, что будет являться для него главной целью исправления и правопослушного поведения. Отмечает, что вину признал и глубоко раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего полного исправления осужденный более не нуждается в отбывании лишения свободы.

Согласно представленному в суд заключению администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, полагала освобождение преждевременным.

Проанализировав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствовало о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном убедительно не свидетельствуют о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного посредственно, полагала освобождение преждевременным.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является недостаточным, и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, которые бы опровергли выводы суда, осужденным не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, указывающих на возможность окончательного исправления вне мест лишения свободы, не указывает на необходимость замены наказания на более мягкий вид.

Поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о формировании у осужденного в период отбывания наказания правопослушного поведения.

В апелляционной жалобе осужденным не приводятся обстоятельства, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности принятого решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья