Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> она обратилась в ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» с целью приобретения туристической путевки. Между нею и ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур»был заключён договор по оказанию услуг по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, оказания содействия в оплате и передаче документов по туру. По предложению ответчика ФИО3, работавшей в агентстве менеджером, она выбрала туристический тур в <адрес> с вылетом <дата>., продолжительностью по <дата>., авиаперелет - <адрес>. Стоимость туристических услуг была определена в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, которую она оплатила в полном объеме. Впоследствии ей сообщили, что заявки на раннее бронирование на их семью вообще не оформлялись и их фамилии и номера загранпаспортов нигде не фигурировали, и что здесь имеет место быть факт мошенничества со стороны сотрудников ООО ТА «Лангепас - Тур». Следовательно, ФИО2 и ФИО3, заключая с ней договор, изначально не намеревались исполнять взятые обязательства по бронированию тура и перечислению денежных средств туроператору «Пегас-Сургут». ФИО2 и ФИО3, получив от нее денежные средства на общую сумму <данные изъяты><персональные данные> рублей, умышленно не перечислили их туроператору, путем обмана, используя служебное положение, завладели денежными средствами, принадлежащими ей, и распорядились ими по своему усмотрению. Ею было подано исковое заявление в Лангепасский городской суд. Решением суда от <дата> было постановлено взыскать с ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в ее пользу <данные изъяты><персональные данные> рублей произведённой оплаты за реализацию туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, а всего <данные изъяты><персональные данные> рублей. Но суммы взысканы с ответчика не были, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Приговором суда от <дата> ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО3 была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и им назначено наказание. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей в полном объеме, что для ее семьи является значительной суммой. Поскольку в данном случае наличествует вина ответчиков, она имеет право требовать возмещения ей морального вреда за моральные страдания от упущенного отпуска, который она оценивает в <данные изъяты><персональные данные> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты><персональные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N1, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Лангепасского городского суда от <дата>. по уголовному делу <...>, вступившим в законную силу <дата>., установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, используя служебное положение, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей для оплаты тура и бронирования авиабилетов умышленно туроператору ООО их не перечислили, а распорядились ими по своему усмотрению. В результате их совместных действий ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей (л.д. 31).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчиков, подлежит возмещению солидарно лицами, его причинившими.

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, установленного приговором суда, в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина моральный вред, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Как было установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО3 согласно вступившему в законную силу приговору суда причинили истцу ФИО1 материальный ущерб, который и обязаны возместить в полном объеме.

Поскольку в данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты><персональные данные> рублей в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения указанных расходов в связи с составлением настоящего искового заявления. Представленные квитанции датированы 2014 годом, в них указано об оказании услуг по консультации и составлению искового заявления о защите прав потребителя, каковым настоящее исковое заявление не является (л.д. 15). Кроме того, указанные расходы взысканы с ООО «ТА «Лангепас Тур» в пользу истца решением Лангепасского горсуда по гражданскому делу <...>. (л.д.20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты><персональные данные> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В. Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.