Решение № 2-883/2024 2-883/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-883/2024

Дело № 2-883/2024, УИД 50RS0006-01-2024-000609-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» заключило договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму процентного займа 57 500 руб. и по договору цессии №ДЦ-09-2023 от 23.08.2023г. уступило истцу право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по этому договору займа, условия которого не содержат запрета на уступку требования и не требуют согласия заемщика, ответчик не производил оплаты по возврату займа в предусмотренные сроки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 10.02.2023г. по 23.08.2023г. в размере суммы основного долга 57 500 руб. и суммы процентов 86 250 руб., вместе - 143 750 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 075 руб., а всего 147 825 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручив участие в деле представителю – адвокату ФИО3, действующей на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований на основании представленных письменных возражений (л.д.114-116), заявив о подложности доказательств (л.д.87-90).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что указанный истцом договор займа денег у ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не заключал, вместо него этот договор был заключен неизвестным лицом по поддельному паспорту, содержащему его персональные данные, но с фотографией внешности другого лица, в связи с чем ответчик заявляет о подложности договора займа. Ответчик пояснил, что никогда не являлся и не является клиентом ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС», договора займа, и иных договоров с этим юридическим лицом не подписывал и не заключал, заявок на займы не подписывал и не подавал (в том числе через интернет), денежных средств на его банковскую карту от ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» не перечислялось, на личный мобильный телефон смс-сообщения с кодом при регистрации не поступали, доверенность на право заключения от своего имени договора не выдавал, в приходных кассовых ордерах не расписывался и соответственно наличных денег от данной организации он не получал, согласия на обработку его персональных данных он не давал, персональные, контактные и финансовые данные не предоставлял, телефонных звонков от ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» на его имя не поступало, соглашение об использовании его электронной подписи им подписано не было, согласие на запрос кредитной истории этой организации он тоже не давал, что означает противозаконность запроса его кредитной истории.

Ответчик просил суд принять во внимание те обстоятельства, что на его имя по поддельному паспорту с его персональными данными были оформлены и иные договоры займа (кредита), о чем ему стало известно путем запроса своей кредитной истории, ответчиком были поданы соответствующие заявления в полицию и Центральный Банк РФ, а также в иные организации, в которых были получены займы от его имени. Газпромбанком, ООО «МКК «ФИНМОЛЛ», ООО «МКК «Циркон» договоры займа от имени ответчика были аннулированы добровольно. Истец претензию ответчика об аннулировании договора займа, подписанного от имени ФИО1 не удовлетворил.

Определением суда от 21.03.2024 к участие в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС» (л.д.43), которое извещено о дате и времени судебного заседания (ШПИ 80107996063753), в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо устных или письменных заявлений либо объяснений не представило.

На основании положений ст.35, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление и представленные истцом документы, выслушав доводы ответчика и его представителя адвоката ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. То есть юридически значимым обстоятельством заключения договора займа является факт передачи денег в определенном размере заемщику, так как в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу только полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ ответчик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме по правилам ст.434 ГК РФ независимо от суммы иска.

В случае возникновения между сторонами спора по вопросу о том, состоялась ли фактическая передача заемщику денег или других вещей, которые являются предметом договора займа, займодавец в ходе судебного разбирательства должен будет доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа (то есть то обстоятельство, что деньги или другие вещи были переданы взаймы, а не по каким-то другим основаниям), а заёмщик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом нужно учитывать, что объективно именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа (передачу предмета займа), и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Истцом приложены к исковому заявлению незаверенные копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заемщика ФИО1 (л.д.12), заполненной и подписанной анкеты заемщика (л.д.13), страниц паспорта заемщика с его фотографией (л.д.14-15), расходного кассового ордера на выдачу наличных денежных средств (л.д.16), договора цессии №ДЦ-09-2023 от 23.08.2023г. (л.д.17-19), электронного акта приема-передачи перечня должников и документов по договору цессии (л.д.20-21), выписки из реестра уступаемых прав требования (п.325 – ФИО1) (л.д.21-23).

В связи с тем, что данные документы необходимы в качестве доказательств заключения договора займа, но их представленные незаверенные копии не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в соответствии со ст.71 ГПК РФ, и в порядке проверки доказательств, предусмотренном ст.186 ГПК РФ, судом истцу и третьему лицу было предложено представить в суд подлинные перечисленные документы (л.д.46,47). Ни истец, ни третье лицо требующиеся подлинные письменные доказательства в суд не направили, в связи с чем подлинность представленных истцом копий документов не подтверждена.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Ответчиком ФИО1 при явке в судебное заседание, был представлен подлинный действующий паспорт гражданина РФ и копия его паспорта, действовавшего на момент оформления спорного займа. Судом сличены внешность лица на фотографии в копии паспорта, представленной истцом (л.д.14-15), и внешность самого ответчика ФИО1, личность которого установлена предъявленным действующим паспортом, а также внешность лица на фотографии в копии ранее выданного паспорта ответчика, изучив сведения истребованного судом паспортного досье (л.д.60,62-63,91-92,71-72). При этом суд установлено очевидное несовпадение внешности лица, которое по предъявленному им паспорту с реквизитами паспорта ФИО1 получило по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства от ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС», с внешностью самого ФИО1 и его внешностью на фотографиях в его паспортах.

Ответчик ФИО1 обратился в Центральный Банк РФ с заявлением относительно совершенных в отношении него действий, связанных с заключением от его имени кредитных договоров, которое принято ЦБ РФ к рассмотрению (л.д.100, 101). Отдельные договоры аннулированы АО «Газпромбанк», ООО «ФинМолл» (л.д.104, 104). Однако, истцом заявление ФИО1 не рассмотрено (л.д.109, 110).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что займ не был в действительности выдан ответчику ФИО1 как заемщику, и, в отсутствие доказательств заключения договора займа и получения заемщиком ФИО1 денежных средств, из главы 6 ГПК РФ, п. 2 ст. 433, абзаца второго п.1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа, займодавцем по которому является ООО МК «ТРАСТ АЛЬЯНС», считается не заключенным. При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 является не надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 385 ч.3 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование). Из также не заверенной надлежащим образом копии договора цессии №ДЦ-09-2023 от 23.08.2023 (л.д.17-23) следует, что истцу не были переданы подлинные кредитный договор, приходный кассовый ордер и другие документы, являющиеся предметом цессии. В связи с этим в соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ в данном случае отсутствует обязательство должника кредитору, право требования которого передано другому лицу, что свидетельствует о не соответствии закону и, следовательно, в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ о ничтожности указанного договора цессии. При таких обстоятельствах ООО ПКО «АРС ФИНАНС» является ненадлежащим истцом.

В связи с чем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом (его правопреемником) ответчику денежных средств по указанному договору № 0001492300000103, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «АРС ФИНАНС» о взыскании указанной в иске задолженности, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, стороной ответчика заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 192/6-1 от 20.03.2024 (л.д.121-122).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность данного дела, объем оказанных услуг адвокатом (подготовка возражений, позиции по иску, участие в двух судебных заседаниях), суд признает расходы, понесенные ответчиком расходы в размере 15000 руб., разумными и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в рамках данного дела определением суда от 11.03.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленных требований в размере 143 750 руб. (л.д.29).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 142-О и др.), статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении ФИО1, принятые определением суда от 11.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «АРС Финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 руб.

По вступлении решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 марта 2024 года о наложении ареста на имущества ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 143 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года

Судья И.С. Разина