Решение № 2-2770/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1207/2021~М-549/2021

Дело № 2-2770/2021

74RS0031-01-2021-001172-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.,

При секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Истец полагала, что заключила договор банковского вклада. Истцом была внесена страховая премия в размере 200 000 рублей. Впоследствии истец обнаружила, что подписала договор инвестиционного страхования, вместо обещанного сотрудниками КБ «Ренессанс Кредит» договора об открытии счета вклада. Истец обратилась к

Ответчику с претензией по вопросу признания договора недействительным и возврата денежных средств, а в последствие о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, предоставив на подпись не тот договор, навязав ей ненужную услугу. До настоящего времени страховщиком денежные средства не возвращены.

Просит суд признать недействительным договора инвестиционного страхования жизни <номер обезличен> от 26 декабря 2019 года, заключенный между ООО СК «Согласие-Вита» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-вита» в судебном заседании, организованном посредствам видеоконференц – связи, ФИО3, действующая на основании доверенности № 47 от 21 июня 20221 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерность требований.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанкс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни <номер обезличен>.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.

Срок действия договора с 00-00 часов 31 декабря 2019 года по 23 часа 59 минут 30 декабря 2024 года, по договору застрахованы страховые риски: «дожитие до окончания срока действия договора страхования», «смерть по любой причине», «дожитие до дат, установленных договором страхования», «смерть застрахованного лица во время поездки на транспорте общего пользования» (л.д.13-17).

Размер страховой суммы составил 200 000 рублей.

Страхователем по договору является ООО СК «Согласие-Вита».

Указанная сумма была переведена со счета истца счета в банке на расчетный счет страховой компании на основании заявления, подписанного истцом в банк (л.д.101).

16 июня 2020 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответе истцу сообщено, что страховая премия не подлежит возврату, по вступлении договора в силу выплачивается выкупная цена, размер которой указан в договоре страхования (л.д.21-22).

Оспаривая доводы истца, ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена и получила программу страхования, о чем свидетельствует ее подпись на полисе страхования. При этом, представленная истцом программа не имеет никаких обозначений об отношении к заключенному сторонами договору страхования, тогда как представленная ответчиком программа страхования имеет указание о принадлежности к договору N 5011082621, является его приложением.

Суд соглашается с указанными доводами и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из буквального толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, суд исходит из свободы выбора при заключении договора страхования и добровольности волеизъявления ФИО1 являться застрахованным лицом в ООО СК «Согласие-Вита» в соответствии с Правилами страхования, добровольности волеизъявления ФИО1 на оплату страховой премии.

Все условия договора страхования были доведены до сведения ФИО1 до заключения договора страхования, которая была с ними ознакомлена и согласна.

Подписывая страховой полис, ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора страхования. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора страхования ее воля была направлена на совершение другой сделки, в том числе договора банковского вклада, либо доказательств принуждения ее к заключению сделки, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, истец ознакомилась с его условиями, согласилась на подписание договора указанных условиях и приступила к его исполнению.

Суд исходит из наличия добровольного волеизъявления истца на совершение спорной сделки.

Неправильное представление истца о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заблуждений относительно природы совершаемой ею сделки.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страхователю предоставлено 14 календарных дней для того, чтобы отказаться от договора страхования и получить страховую премию обратно в полном объеме.

Более того, в договоре также предусматривалась возможность досрочного прекращения в случае отказа страхователя от договора, и, если определенная в соответствии с Правилами дата расторжения не позднее 14 календарного дня от даты заключения договора, вне зависимости от факта вступления договора в силу, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты расторжения при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая за период от даты вступления в силу до даты расторжения.

Истец в период охлаждения с заявлением о расторжении договора не обращалась.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец сослалась на то, что оспариваемый ею договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд, установив, что истец добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор, при этом, каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о взыскании сумм являются производными, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных сумм у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021 года.