Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 29.11.2016 года в 03 часа 30 минут в <...>, по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21150», гос. номер №, Д.Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350», гос.номер №, собственник ФИО1

Согласно постановлению по делу об АП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Е.С.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭНИ», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05.12.2016 года заявитель отправил по почте заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которые страховщик получил 06.12.2016 года.

07.12.2016 года в адрес страховой компании были отправлены дополнительные документы.

27.12.2016 года поступила страховая выплата в размере 217 229,12руб.

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно, истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению № от 10.01.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350», г/н №, составила без учета износа 787 281,01руб., с учетом износа - 448 900руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 10 000руб.

10.01.2017 года истец отправила СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 182 770,88руб., расходов заявителя по оплате независимой экспертизы в размере 10 000руб., неустойки в размере 27 415,63руб.

С учетом изложенного просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 182 770,88руб., неустойку в размере 74 936,06руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 182 770,88руб., неустойку в размере 182 770,88руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – Черную К.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.16.1 того же закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.11.2016 года в 03 часа 30 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Д.Е.С., и принадлежащего истцу ФИО5 автомобилем Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, под управлением С.Е.Н.

Согласно справке о ДТП от 29.11.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Е.С., управлявшей автомобилем ВАЗ 21150, гос. номер №. (л.д.14,15).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 29.11.2016 года автомобилю Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

06.12.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.12).

07.12.2016 года в адрес страховщика были направлены дополнительные документы.

27.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 229,12руб. (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, составила без учета износа 787 281,01руб., с учетом износа - 448 900руб. (л.д.24-35).

10.01.2017 года ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия (л.д.17).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.05.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, вероятно могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016 года, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и административном материале, кроме повреждений переднего бампера в виде разрывов в левой части, а также повреждений заднего левого крыла в средней части в виде двух условно горизонтально ориентированных, локальных, волнообразных заломов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, гос. номер №, с учетом износа составляет 227 400руб., без учета износа – 407 900руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленные законом сроки, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017 года.

Судья