Приговор № 1-78/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

№ 1-78/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Тесленко М.С.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зубкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

24 октября 2019 года около 07 часов ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, используя ключ от входной двери, о месте хранения которого ему было известно ранее, незаконно проник в помещение летней кухни домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил бывший в эксплуатации конвекционный обогреватель «Sturm» модели СН 2000 стоимостью 2716 руб. и бывший в эксплуатации эклектический конвектор «Ресанта» модели ОК-1600 стоимостью 2059 руб., принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4775 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, согласившимся с объемом предъявленного обвинения ФИО2

Обвинение, с которым согласился подсудимый в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку незаконно похищая имущество, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Совершение подсудимым действий, связанных с противоправным проникновением помещение летней кухни, где хранилось имущество потерпевшего, подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение.

Мотивом совершения кражи ФИО2 явилось удовлетворение личных потребностей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством для ФИО2 суд признает его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба не имеется, так как согласно материалам дела похищенное имущество было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что добровольных действий по возмещению ущерба подсудимый не предпринимал.

Применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую суд считает невозможным с учетом степени общественной опасности преступного деяния.

ФИО2 является иностранным гражданином, регистрации и места работы в РФ не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 132, 133,135, 136, 139, 141).

По месту жительства в <адрес> подсудимый проживает один, характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работает, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 149-156).

При определении вида и размера наказания, суд полагает, что заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимая во внимание незначительный объём похищенного имущества, наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели назначения наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, возможно достичь назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, и учитывая время его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 25.10.2019г. по 11.12.2019г. назначая в качестве основного наказания штраф, суд считает возможным в силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 адвокатом Зубковым И.А. в ходе следствия в размере 4150 руб. и в судебном заседании в сумме 900 руб. за один день участия на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания подсудимого и содержания его под стражей до судебного разбирательства с 25.10.2019г. по 11.12.2019г., от отбывания наказания в виде штрафа ФИО2 полностью освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, и из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

– следы рук с поверхности конвектора электрического обогревателя «Sturm» и дактилокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела;

– конвекционный обогреватель «Sturm» модели СН 2000, конвектор «Ресанта» модели ОК-1600, два упаковочных короба, техническое описание и инструкцию по эксплуатации электрического конвектора, единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги на имя ФИО1, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию, сетевой двужильный кабель в оболочке черного цвета с вилкой, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – возвратить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Зубкова И.А. в ходе следствия в размере 4150 руб. и в судебном заседании в размере 900 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева