Приговор № 1-49/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1 Н.А., обусловленного грубыми и нецензурными выражениями, высказанными ФИО1 Н.А. в адрес ФИО3, которые оскорбили последнего, имея умысел на лишение ФИО1 Н.А. жизни, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей и желая этого, умышленно нанес ФИО1 Н.А. множественные (не менее 19) удары руками и ногами в область головы и по телу, а также множественные (не менее 3) удары ножом в область руки и живота.

В результате указанных умышленных действий ФИО3 ФИО1 Н.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые как вместе, так и каждое в отдельности не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут за собой вреда здоровью;

- <данные изъяты>, которая не опасна для жизни, но вызывает кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к легкому;

- <данные изъяты>. Обильная кровопотеря послужила непосредственной причиной смерти ФИО1 Н.А. на месте происшествия. Наступление смерти ФИО1 Н.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки слева.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично и показал, что сожительствовал с ФИО1 Н.А. примерно в течение 5 лет, проживая с ней в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 20 мин., ФИО3 уехал из дома на работу. В это время ФИО1 находилась по месту жительства. Приблизительно в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой и практически сразу же лег спать. При этом ФИО1 продолжала находиться по месту проживания, была в легкой степени алкогольного опьянения. Сам Никитин спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Проснулся ФИО3 примерно в 13.00-13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал стирать свою одежду, а ФИО1, степень опьянения которой увеличилась, пошла в магазин. Спустя некотрое время ФИО1 вернулась домой вместе со своим братом по имени <данные изъяты> (другие данные не знает), но с ними ФИО3 не общался, ФИО1 и ее брат находились в кухне. При этом ФИО1 принесла с собой покупки, среди которых была бутылка водки, но ФИО3 не видел, чтобы ФИО1 распивала водку из приобретенной бутылки. Видимых телесных повреждений у ФИО1 в это время не было. Закончив стирку, ФИО3 вновь лег спать в комнате. Около 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проснулся от того, что услышал громкий звук закрывшейся входной двери квартиры, а затем звук падения. Выйдя из комнаты в коридор, ФИО3 увидел ФИО1, которая лежала на полу у входной двери, в связи с чем решил, что ФИО1 вернулась откуда-то и упала в коридоре связи с пребыванием в сильной степени алкогольного опьянения, хотя не слышал и не видел того, как ФИО1 уходила. При этом ФИО1 была одета только в трусы, майку и сапоги. Кроме того, ФИО3 заметил, что в центре грудной клетки у ФИО1 появился отчетливый след от удара кулаком, а также на ее локтях и коленях были ссадины. В это время брата ФИО1 в квартире уже не было, но когда он ушел, ФИО3 не знает. Далее Никитин сказал ФИО1, чтобы она уходила из квартиры и возвращалась в то место, где употребляла спиртное, поскольку степень опьянения ФИО1 значительно увеличилась. Однако ФИО1 стала оскорблять ФИО3, в том числе и в нецензурной форме, а затем встала на ноги и, продолжая высказывать оскорбления, начала двигаться в сторону кухни. В этот момент ФИО3, который спиной был обращен к кухне, а лицом - к ФИО1, выставил руки вперед и вновь сказал ФИО1, чтобы она уходила. Тем не менее, ФИО1 продолжала движение в направлении кухни, но угрозы в адрес ФИО3 не высказывала и насилие в отношении него не применяла, поэтому ФИО1 ФИО3 не опасался. В связи с тем, что ФИО1 шла вперед, ФИО3 пятился назад, спиной в сторону кухни, пройдя в таком положении около метра и оказавшись на пороге кухни. Затем ФИО3, не оборачиваясь, на ощупь взял в правую руку с кухонного стола, который стоял позади, как думал ФИО3, пластмассовую одноразовую вилку, передней частью которой без определенной цели сделал движение в направлении живота ФИО1, которая продолжала двигаться вперед, в сторону ФИО3. При этом на предмет, который находился у него в правой руке, ФИО3 не смотрел, а также не видел того, чтобы данный предмет проник в тело ФИО1, но объяснить причины этого ФИО3 не может. Однако сразу после движения рукой вперед, сделанного ФИО3, ФИО1 упала в коридоре и перестала двигаться. ФИО3 подумал, что ФИО1 уснула ввиду пребывания в состоянии сильного опьянения, поскольку новые телесные повреждения, кроме упомянутых выше, у нее не появились. В связи с этим ФИО3 положил на ФИО1 куртку и пошел в комнату, где увидел, что у него в правой руке находится кухонный нож, но крови на нем не было. Тем не менее, ФИО3 понял, что нанес ФИО1 удар ножом, поэтому, разозлившись, он сильно кинул нож на пол, в результате чего нож отскочил от стены и случайно залетел за шкаф. Спустя примерно 10 секунд ФИО3 вернулся к ФИО1, которая лежала на полу коридора в прежней позе, и по «мертвым глазам» понял, что ФИО1 скончалась, хотя крови и новых травм на ФИО1 не было. Далее со своего сотового телефона ФИО3 позвонил в полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив о смерти ФИО1, после чего пошел к соседу С, проживающему в <адрес>, с которым ФИО1 систематически распивала спиртное, чтобы спросить последнего о том, при каких обстоятельствах ФИО1 были нанесены телесные повреждения. Придя к квартире С, ФИО3 через дверной проем сказал С, что ФИО1 умерла, и больше со С разговаривать не стал, так как он находился в сильной степени опьянения. По голосам, доносившимся из квартиры С, ФИО3 понял, что в ней есть еще люди, но больше ни с кем ФИО3 не разговаривал, позвонить в полицию и скорую помощь никого не просил. Через несколько минут после возвращения ФИО3 по месту жительства в его квартиру прибыли сначала сотрудники полиции, а затем - скорой медицинской помощи. Иные телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, за исключением ранения живота, ФИО3 ей не наносил, предполагает, что они были причинены во время отсутствия ФИО1 и сна ФИО3. Каким образом в правой руке ФИО3 оказался нож, он объяснить не может, ранее его на кухонном столе не было. По каким причинам ФИО3 тактильно не отличил рукоять кухонного ножа от рукояти одноразовой вилки, а также не увидел предмет, удерживаемый в правой руке при его нахождении в поле зрения, ФИО3 объяснить не может. Лишать ФИО1 жизни ФИО3 не желал, делал движение в ее сторону, как считал вилкой, без какого-либо намерения.

С учетом наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросах в статусах подозреваемого и обвиняемого, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-50, 73-76, 197-199, 215-217), ФИО3 в целом сообщил аналогичные сведения, которые сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 сходила в магазин, где купила, в том числе бутылку водки. После возвращения домой ФИО1 вместе с Никитиным стала распивать водку в кухне, но ФИО3 выпил не более 2 рюмок, а ФИО1 выпила больше. При этом, как показалось ФИО3, ФИО1 выпивала, когда ходила в магазин, так как она пришла уже немного пьяной. Далее ФИО3 лег спать в комнате и проснулся примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ В это время ФИО1 в квартире не было. Приблизительно в 19 часов - в начале 20 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась по месту жительства в сильной степени опьянения. Никитин спросил у ФИО1 о том, где она была, поскольку увидел, что под пальто черного цвета, которое было на ФИО1, были надеты только футболка и трусы, что возмутило ФИО3. ФИО1 ответила: «Не твое дело». Тогда ФИО3 выставил руки вперед и попросил ФИО1 уйти туда, где она пила. После этого ФИО1 начала толкать ФИО3 руками, чтобы пройти в комнату. Однако ФИО3 не дал ФИО1 пройти, и она осталась в коридоре, где сняла с себя пальто и повесила его на крючок в прихожей. Далее ФИО1 вновь стала толкать ФИО3, но в этот раз в сторону кухни, а также начала кричать: «Да кто ты такой?», и нецензурно выражаться в адрес ФИО3. Это вывело ФИО3 из себя, поэтому он отступил на шаг назад, взял с края кухонного стола нож и один раз ударил ФИО1 данным ножом в область живота. Больше ударов ФИО1 ФИО3 не наносил, эти события помнит хорошо, так как был уже трезвый. В момент нанесения удара ножом ФИО1 не защищалась, стояла лицом к ФИО3. Сразу после нанесения удара ФИО1 упала. ФИО3 прошел мимо ФИО1 в комнату, где бросил нож за шкаф, стоящий в углу, и лег на диван. Спустя некоторое время Никитину стало жалко ФИО1, в связи с чем он вернулся в коридор и увидел, что ФИО1 мертва. Поскольку ФИО3 не смог вспомнить, как звонить в скорую помощь и в полицию с сотового телефона, он пошел к соседу С в <адрес>. Придя, Никитин сообщил С, что ударил ФИО1 ножом, и она умерла. С подсказал ФИО1, что в скорую помощь и в полицию можно позвонить по номерам «102» и «103», что ФИО3 и сделал. После этого ФИО3 вернулся в свою квартиру, куда первыми прибыли сотрудники полиции, а затем - скорой помощи. ФИО3 уверен, что нанес ФИО1 только один удар ножом в область живота. При каких обстоятельствах ФИО1 были причинены кровоподтеки и рана на руке, ФИО3 не знает. ФИО3 ударил ФИО1 ножом, так как она не хотела уходить, несмотря на то, что ФИО3 просил ее уйти, а также оскорбляла ФИО3 и вела себя вызывающе, от чего ФИО3 был в ярости и взбешен. Однако убивать ФИО1 ФИО3 не хотел, нож, который лежал на краю кухонного стола, попался под руку Никитину случайно.

Однако в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-75) ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он вернулся домой с работы, ФИО1 находилась по месту жительства и телесных повреждений не имела. Затем ФИО1 пошла в магазин, откуда вернулась в состоянии сильного опьянения, практически не могла стоять на ногах. Несмотря на это, ФИО1 в квартире продолжила пить водку или спиртосодержащую жидкость. ФИО3 с ФИО1 не выпивал, ранее имел в виду то, что выпил стопку «Глицина» в качестве успокоительного. Далее ФИО3 лег спать, поэтому не знает, чем занималась ФИО1. Проснулся ФИО3 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это время ФИО1 дома не было. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась по месту жительства. ФИО3 вышел навстречу ФИО1 из комнаты в коридор, где увидел, что ФИО1 очень сильно пьяна, практически не стояла на ногах. При этом ФИО1 была вся в синяках, на ней были надеты только трусы, майка и пальто. Никитин спросил, где ФИО1 была и откуда она идет. ФИО1 ответила ФИО3, что это не его дело, после чего стала оскорблять ФИО3, говорить, что он «недобитый в армии». ФИО3 не хотел ссориться с ФИО1 и попросил ее уйти, а сам направился в сторону кухни. Однако ФИО1 пошла за ФИО3, пыталась бить его кулаками, а также хотела схватить нож в кухне, но ФИО3 ей помешал, потому что стоял у кухонного стола. Ударить ФИО3 ФИО1 не смогла, поскольку была сильно пьяна. Оскорбления и внешний вид ФИО1 вывели ФИО3 из себя, поэтому он схватил нож со стола в кухне и ударил ФИО1 данным ножом в живот. Других ударов ФИО1 ФИО3 не наносил. Сразу после нанесения удара ножом ФИО1 упала в коридоре квартиры и умерла. После этого ФИО3 бросил нож за шкаф в комнате, позвонил в скорую помощь и в полицию, а затем пошел к соседу С, рассказал ему, что ФИО1 умерла, а также спросил, правильно ли он вызвал скорую помощь по номеру «103» или «102». ФИО3 не знает, при каких обстоятельствах у ФИО1 могли образоваться колото-резаная рана на левом плече и другие выявленные телесные повреждения, которые возникли в пределах нескольких минут до момента смерти ФИО1. Иные удары ФИО1 ФИО3 не наносил.

Подсудимый настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, но причины сообщения в процессе расследования приведенных выше сведений и их изменения указать не мог.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.98-102), следует, что он является сыном ФИО1 Н.А. Последний раз П видел ФИО1 за 2 недели до ее смерти в магазине, где она была с ФИО3, вместе с которым проживала по адресу: <адрес>. В этот день телесных повреждений на ФИО1 ФИО4 №1 не заметил. Около 2 лет назад ФИО1 рассказала ФИО4 №1, что ФИО3 бьет ее, иногда издевается над ней и угрожает, если ФИО1 не нальет Никитину спиртное. После этого ФИО4 №1 поговорил с ФИО3 и высказал последнему угрозы. Далее Никитин стал обращаться с ФИО1 лучше. Однако примерно за 2 месяца до смерти ФИО1 рассказала ФИО4 №1, что приблизительно полгода назад ФИО3 ударил ее ножом. ФИО4 №1 пытался убедить ФИО1 в том, что ей нужно уйти от ФИО3, поскольку проживание с ним добром не закончится, но ФИО1 отказалась, сказав, что любит ФИО3. О том, что ФИО1 умерла, ФИО4 №1 узнал от тети, которая сказала, что соседи ФИО1 сообщили ей, что мать ФИО4 №1 убили.

Свидетель ФИО6, протокол допроса которого (т.1 л.д.77-81) был исследован на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО8 и своей матерью. С ФИО3, проживающим в <адрес>, С знаком, но тесных отношений с ним не поддерживал, только иногда они вместе выпивали. С сожительницей ФИО3 - ФИО1, с которой последний проживал в своей квартире, С также был знаком, но раньше, чем с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в квартиру С пришел ФИО3 и сказал: «Надька умерла». С спросил о том, как умерла ФИО1. На это ФИО3 ответил: «Умерла». После этого С вместе с ФИО3 прошел в квартиру последнего, где на полу коридора (прохода на кухню) увидел лежащую ФИО1, тело которой от колен до груди было прикрыто курткой, а лицо было открыто. При этом рядом ФИО1 лежали тапочки. ФИО1 была бледная и не дышала. С спросил у ФИО3, позвонил ли он куда-нибудь. ФИО3 ответил, что никуда не звонил. Затем ФИО3 попробовал со своего мобильного телефона позвонить в полицию или в скорую помощь, но у него не получилось. Тогда С вместе с другом по имени А пошли в пожарную часть, расположенную неподалеку от <адрес>, где обратились к диспетчеру женского пола и попросили ее вызвать по указанному адресу полицию и скорую помощь, сказав, что в доме труп. После этого С и А вернулись к подъезду и стали ожидать приезда сотрудников полиции. При этом, когда С уходил, ФИО3 оставался в своей квартире. По приезду сотрудника полиции С прошел вместе с ним в <адрес>, где был ФИО3. Сотрудник полиции попросил ФИО3 приподнять куртку, закрывающую тело ФИО1, что Никитин сделал. В этот момент С увидел, что на левом боку ФИО1 было пятно крови, которая пропитала ее футболку. При этом ФИО1 была одета только в футболку и трусы. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО3 о том, что произошло. ФИО3 ответил, что не знает, сказав: «Я пальцем ее не тронул. Она пришла в 4 утра уже такая». Тогда сотрудник спросил, откуда пришла ФИО1. ФИО3 ответил, что не знает. С засомневался в словах ФИО3 о том, что ФИО1 пришла в 4 утра, поскольку был вечер, а судя по количеству крови на ФИО1, она бы столько времени не прожила. После этого С вернулся в свою квартиру. Ранее между ФИО3 и ФИО1 происходили ссоры, в ходе одной из которых ФИО3 ударил ФИО1 ножом, за что позднее был осужден. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, С видел, что ФИО1 выходила из дома, при этом она была в белом пальто с черным узором. ФИО1 выбросила мусор и пошла в магазин, откуда вернулась через некотрое время с пакетом. Далее ФИО1 зашла в дом и больше ее при жизни С не видел. Сам С в это время находился в машине А, припаркованной во дворе дома по указанному адресу. Когда С последний раз видел ФИО1, она имела признаки опьянения, но видимых телесных повреждений у нее не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным с согласия сторон (т.1 л.д.82-85), ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, С вместе со С находился в салоне автомобиля, припаркованного у дома С по адресу: <адрес>. В это время С увидел ранее незнакомую ему женщину, которая была в белом пальто с черным узором и шла в направлении указанного дома. Данная женщина обратилась к К, которая является сожительницей С, после чего они несколько минут разговаривали. Затем женщина зашла в подъезд <адрес>. Через некотрое время С, К и С пришли в квартиру последнего. Спустя еще некотрое время в дверь квартиры С сильно постучали. Когда С открыл дверь, на пороге квартиры был его сосед, которого С видел впервые. С и сосед о чем-то поговорили, но С не прислушивался, поэтому услышал только то, что кто-то умер. После этого по просьбе С С сходил с ним в пожарную часть, расположенную неподалеку, где С обратился к диспетчеру, попросив вызвать полицию и скорую помощь. Затем С и С вернулись по месту жительства последнего. Через некотрое время приехал сотрудник полиции, вместе с которым С, С и К прошли к какой-то квартире, но С и С внутрь нее не заходили, смотрели через открытую дверь, а К заходила вовнутрь. В коридоре (в прихожей) данной квартиры лежал труп женщины. Когда сотрудник полиции зашел внутрь квартиры, С услышал в глубине квартире мужской голос, но говорившего мужчину не видел. С сразу не понял, что в квартире находился труп той женщины, которую он видел днем, когда был со С в салоне машины, об этом С позже рассказали С и К.

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-89), свидетель была знакома с ФИО3 и ФИО1, которые совместно проживали в <адрес>.17 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, К вместе со своим сожителем С и его товарищем по имени А находилась в салоне машины последнего, припаркованной у подъезда дома по указанному адресу. В это время из подъезда дома вышла ФИО1, которая была в белом пальто с черным узором и держала в руке пакет с мусором. Выкинув мусор, ФИО1 пошла в сторону магазина, откуда вернулась к дому с пакетом, в котором были продукты питания и моющее средство. При этом из магазина ФИО1 пришла со своим двоюродным братом по имени В. У дома К поговорила с ФИО1 в течение нескольких минут. ФИО1 сказала, что у нее все хорошо, после чего пошла по месту жительства. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 К не видела. ФИО1 была сильно пьяна, но на ногах держалась. В это время С и А были в машине, с ФИО1 не разговаривали. Примерно 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры С, где он был вместе с К и А, постучал ФИО3, который сказал, что ФИО1 умерла. После этого К и С пошли в квартиру ФИО3. При этом К была трезвая. На полу коридора (прохода на кухню) квартиры ФИО3, недалеко от входа, К увидела лежащую ФИО1, тело которой от колен до груди было прикрыто курткой, а лицо открыто. Рядом с ФИО1 лежали тапочки. К подошла к ФИО1 и закрыла ей глаза рукой. На ощупь ФИО1 была холодная. Затем К попросила С сходить в пожарную часть, откуда вызвать полицию и скорую помощь. С сходил в пожарную часть вместе с А. Спустя несколько минут приехал сотрудник полиции, вместе с которым К зашла в квартиру ФИО3, где сотрудник попросил ФИО3 приподнять куртку, которой была прикрыта ФИО1. После этого К увидела, что на левом боку ФИО1 было пятно крови, которая пропитала футболку, надетую на ФИО1. При этом ФИО1 была только в футболке и трусах. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО3 о том, что произошло. ФИО3 ответил, что не знает, сказав: «Она пришла в 4 утра уже такая». Тогда сотрудник стал уточнять, откуда пришла ФИО1, на что ФИО3 ответил: «Не знаю». То, что сказал ФИО3 неправда, так как К видела ФИО1 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и она была без телесных повреждений.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 установлена следующими письменными доказательствами.

Сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 37 мин., в полицию поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что умерла его сожительница ФИО1 Н.А. (т.1 л.д.29).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, исходя из которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 41 мин., с того же номера сотового телефона, с которого поступило указанное выше сообщение в полицию, поступил вызов скорой помощи на адрес: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 Н.А., смерть которой констатирована в 20 час. 10 мин. При этом на трупе ФИО1 Н.А. обнаружены признаки насильственной смерти. Со слов сожителя ФИО1 Н.А., находившегося в квартире, он проснулся в 19 час. 30 мин. и обнаружил ФИО1 Н.А. на полу без признаков жизни. (т.1 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружен труп ФИО1 Н.А., на котором имелись телесные повреждения. Кроме того, в жилой комнате за шкафом (между шкафом и стеной) обнаружен нож, на лезвии которого в средней части имелись следы вещества бурого цвета. По результатам осмотра с места происшествия изъяты нож, футболка и трусы с трупа ФИО1 Н.А., товарный чек, находившийся в кармане пальто белого цвета с черным узором. (т.1 л.д.5-24).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 Н.А. обнаружена <данные изъяты> Наступление смерти ФИО1 Н.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки слева.

Кроме того, при исследовании трупа ФИО1 Н.А. обнаружена <данные изъяты> Такая рана не опасна для жизни, вызывает кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья, что по данному признаку в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровья к легкому. Наступление смерти с этой раной не связано.

Также при исследовании трупа ФИО1 Н.А. обнаружены: <данные изъяты> Такие повреждения как вместе, так и каждое в отдельности, не опасны для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекут вреда здоровью. Наступление смерти с этими повреждениями не связано.

Давность образования всех обнаруженных на трупе ФИО1 Н.А. повреждений, кроме <данные изъяты>, исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут (крайне условно пределами 30 минут), до момента смерти потерпевшей при условии нормальной реактивности организма.

<данные изъяты> образовались не менее чем за несколько суток, возможно, не менее 3 суток до момента смерти потерпевшей.

<данные изъяты> не имеют признаков прижизненного образования и могли формироваться либо в агональный период умирания, либо уже после наступления смерти ФИО1 Н.А.

Раны <данные изъяты> являются колото-резаными, образовавшимися в результате двух воздействий твердым предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами, каким мог являться плоский клинок типа ножа.

<данные изъяты> образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с небольшой по площади травмирующей поверхностью, возможно, от действия притупленной кромки либо ребра травмировавшего предмета.

<данные изъяты> образовались от воздействия тупого твердого предмета с небольшой ограниченной контактной поверхностью, близкой к прямоугольной форме.

<данные изъяты> образовалась от тангенциального («по касательной») воздействии травмировавшего предмета с крайне небольшой в месте контакта поверхностью, возможно, от действия притупленной кромки твердого предмета.

<данные изъяты> образовались от воздействия тупого твердого предмета с небольшой по площади в месте контакта травмировавшей поверхностью.

<данные изъяты> образовались от двух воздействий предмета (предметов) стержневого типа, подобных игле (иглам) медицинского шприца.

Остальные повреждения образовались не менее чем от 18-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) с небольшой по площади травмировавшей поверхностью, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

В организме ФИО1 Н.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть ФИО1 Н.А., наиболее вероятно, наступила на промежутке времени от 4 до 8 часов до момента регистрации трупных явлений на месте происшествия. (т.1 л.д.113-131).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час 00 мин., он лег спать. Проснулся ФИО3 около 18 час. 00 мин., в это время ФИО1 Н.А. дома не оказалось. Около 20 час 00 мин. ФИО1 пришла домой. В коридоре квартиры между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял с кухонного стола нож и нанес им один удар ФИО1 в область живота. (т.1 л.д.26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО3 на месте происшествия (в <адрес>.17 <адрес>) воспроизвел фактические обстоятельства вооружения ножом и нанесения им одного удара ФИО1 Н.А. в область живота, после которого потерпевшая упала на пол коридора и более не подавала признаков жизни. При этом реконструкционные действия ФИО3 соответствуют его показаниям, которые он давал на допросах в ноябре-декабре 2017 г. (т.1 л.д.52-67).

Заключением эксперта № МК, исходя из выводов которого, <данные изъяты>, а также соответствующие им повреждения на трикотаже футболки, возникли от двух воздействий под углом одного плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 10-15 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1 мм, с довольно четкими ребрами. Данные раны и соответствующие им повреждения на футболке могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого с места происшествия), либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

<данные изъяты>, наиболее вероятно, возникла от однократного воздействия твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, воздействовавшим под острым углом. Возможность образования данной ссадины от воздействия клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого с места происшествия), не исключается.

Образование <данные изъяты> у ФИО1 Н.А. при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Однако ФИО3 в ходе проверки показаний на месте не указывает и не демонстрирует воздействия клинком ножа в область передней поверхности груди (где находится ссадина) и левого плеча (где находится колото-резаная рана).

Сила, с которой были причинены колото-резаные раны потерпевшей, можно обозначить как «средняя - значительная». (т.1 л.д.177-194).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого кровь из трупа ФИО1 Н.А., а также кровь ФИО3 относятся к А? группе. На клинке ножа и футболке, изъятой с трупа ФИО1 Н.А., обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение как от ФИО1 Н.А., так и от ФИО3 (т.1 л.д.157-161).

Протоколом осмотра предметов (документов), во время которого исследованы: кухонный нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета общей длиной 188 мм; футболка и трусы с трупа ФИО1 Н.А.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время покупки – 13 час. 40 мин. (т.1 л.д.200-208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО3 каких-либо видимых повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, туловище, руках, ягодицах в области наружных половых органов, ногах не обнаружено. (т.1 л.д.168-169).

<данные изъяты>

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, сформулированных в описательной части.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку в целом они являются подробными, последовательными и хронологически взаимосвязанными, значимых и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, а также согласуются с объективными письменными доказательствами.

Кроме того, признавая показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, суд дополнительно учитывает то, что у них отсутствует повод для оговора подсудимого, так как ФИО6 и ФИО8 в неприязненных отношениях с ФИО3 не состояли, ФИО7 с последним знаком не был, ФИО4 №1 не указывал на конкретное лицо, причинившее смерть его матери, сообщив сведения лишь о наличии у подсудимого склонности к применению насилия в отношении ФИО1 Н.А., которые соответствуют, в том числе приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, и уличают ФИО3 опосредовано (в сочетании с иными доказательствами).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи с другими материалами дела, принимаемыми за основу приговора, с необходимой полнотой и всесторонностью подтверждают наличие события преступления и виновность ФИО3 в его совершении.

Допустимыми и достоверными суд находит письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол явки ФИО3 с повинной в объеме, в котором он был подтвержден подсудимым в судебном заседании, заключения экспертов и иные документы, источники и основное содержание которых приведены в описательной части.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что все перечисленные выше материалы дела добыты с соблюдением норм УПК РФ, а также в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, которые сомнений в объективности не вызывают. При этом экспертизы выполнены лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, базируются на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках исследований и обследований, что позволяет прийти к заключению об обоснованности и точности результатов применения специальных познаний.

В связи с этим письменные доказательства, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, в совокупности между собой всесторонне изобличают ФИО3 в совершении убийства.

В частности, заключения медицинской и медико-криминалистической экспертиз исключают возможность причинения ФИО1 Н.А. телесных повреждений иным лицом, нежели подсудимым, поскольку все травмы, нанесение которых вменяется ФИО3, в том числе и проникающая в брюшную полость колото-резаная рана, повлекшая гибель пострадавшей, образовались в течение единого временного промежутка, ограниченного примерно тридцатью минутами до момента наступления смерти, и не имеют морфологических признаков разновременности возникновения, тогда как ФИО3 и ФИО1 Н.А. находились в изолированном жилом помещении только вдвоем. При этом рана, проникающая в брюшную полость, могла быть причинена при воспроизведенных подсудимым обстоятельствах, которые с учетом установленного факта пребывания ФИО3 и ФИО1 Н.А. наедине способно достоверно реконструировать лишь лицо, совершившее преступление. Более того, упомянутое проникающее повреждение, ссадина на передней поверхности груди и колото-резаная левого плеча, обнаруженные при исследовании трупа, могли образоваться от воздействий клинком ножа, на который указал подсудимый, что ввиду отсутствия у всех перечисленных и других травм, нанесение которых инкриминируется ФИО3, признаков разновременности возникновения, дополнительно свидетельствует об их причинении лицом, находившимся наедине с ФИО1 Н.А. в жилом помещении, то есть подсудимым.

Сведения, сообщенные ФИО3 на различных стадиях производства по делу, в связи с их существенной противоречивостью, безмотивным и неоднократным изменением, суд оценивает в качестве объективных и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они являются стабильными, проверенными и соответствующими содержанию совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым не установлено. Так, суд находит правдивыми показания, при даче которых в процессе расследования подсудимый удостоверил, что он целенаправленно и осознанно нанес ФИО1 Н.А. удар ножом в область живота, будучи возмущенным ее поведением и состоянием, не сопряженным с применением насилия либо угрозой его применения со стороны потерпевшей, поскольку указанную информацию ФИО3 последовательно излагал на нескольких допросах, произведенных ноябре-декабре 2017 г. с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитников. При этом данные показания были тщательно проверены на месте происшествия, проявили свою состоятельность в результате проведения медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также согласуются с иными достоверными доказательствами, в связи с чем в сочетании с ними подтверждают виновность подсудимого.

Вместе с тем утверждения ФИО3 на предварительном следствии и в суде о том, что другие вмененные телесные повреждения, кроме проникающей раны, он ФИО1 Н.А. не причинял, перепутал нож с одноразовой вилкой, не видел предмет, которым делал движение в сторону потерпевшей, последняя перед смертью пыталась нанести ему удары и схватить с кухонного стола нож, суд не принимает, признавая способом защиты, носящим постановочный характер, так как перечисленные сведения всесторонне и объективно опровергнуты материалами дела, исследованными по инициативе государственного обвинителя, которые по указанным выше причинам исключают возможность возникновения у ФИО1 Н.А. всех травм, причинение которых инкриминируется ФИО3, от действий иного лица.

Помимо этого, в рассматриваемом объеме показания подсудимого являются явно нелогичными, поскольку рукоять изъятого кухонного ножа по форме, свойствам материала и размеру, которые поддаются быстрому тактильному восприятию при взятии в руку, значительно отличается от тех же параметров одноразовой полимерной вилки. При этом во время нанесения удара предмет, схваченный ФИО3 с кухонного стола, попал в поле его зрения, так как ФИО1 Н.А. стояла впереди подсудимого, в связи с чем ФИО3 не мог не осознавать тот факт, каким орудием он вооружился.

Относительно попыток ФИО1 Н.А. применить насилие, в том числе взять нож, ФИО3 дал показания лишь один раз после возвращения дела прокурору, не приведя мотивы значительного изменения первоначальных показаний, при этом указанные обстоятельства не соответствуют сведениям, неоднократно сообщенным подсудимым при многочисленных предыдущих допросах, а также его показаниям в суде, опровергнуты заключением медицинского эксперта, который не обнаружил у подсудимого следов каких-либо телесных повреждений, и противоречит факту физического превосходства ФИО3 над потерпевшей, которое возросло ввиду ее пребывания в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что для подсудимого было очевидным. Тем самым причин для признания достоверными показаний ФИО3 о самообороне не имеется.

На основании изложенного суд находит доказанным наличие события общественно-опасного деяния, сформулированного в описательной части приговора, а также причастность ФИО3 к его совершению.

Судом установлено, что подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 Н.А. О форме вины ФИО3 и наличии у него намерения лишить ФИО1 Н.А. жизни объективно свидетельствуют способ действий подсудимого и свойства примененного им орудия. Так, ФИО3, используя нож, обладающий существенной травмирующей (колюще-режущей) способностью, с силой, определенной экспертом как «средняя - значительная», с близкого расстояния, позволяющего контролировать и прогнозировать последствия своих действий, целенаправленно нанес ФИО1 Н.А. два удара в область груди и в левую часть живота, в проекции которых находятся несколько жизненно-важных внутренних органов, поражение которых может привести к гибели человека. В результате указанных умышленных действий ФИО3 нанес ФИО1 Н.А., в том числе, <данные изъяты>, а также осложнившуюся обильной кровопотерей, что повлекло за собой смерть пострадавшей на месте происшествия. Тем самым между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде гибели ФИО1 Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Более того, ФИО3 нанес ФИО1 Н.А. другие многочисленные травмирующие воздействия, в том числе и удар клинком ножа в область левого плеча, которые причинили повреждения, не взаимосвязанные со смертью, а также дважды травмировал ФИО1 Н.А. в агональный период ее умирания либо после ее гибели, что говорит о прекращении применения насилия только после достоверного убеждения подсудимого в лишении пострадавшей жизни.

Перечисленные выше фактические данные в совокупности прямо указывают на то, что неизбежность причинения ФИО1 Н.А. смерти от тех действий, который осуществил ФИО3, была для последнего очевидной и являлась их желаемым результатом.

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, поскольку из доказательств, положенных в основу приговора, следует, что насилие в отношении ФИО3 ФИО1 Н.А. не применяла и угрозы его применения не высказывала, поэтому реальными или обоснованно предполагаемыми причинами для принятия защитных мер, тем более такого характера, который установлен судом, подсудимый не располагал.

В связи с этим в обвинении правильно отражено, что мотивом преступных действий ФИО3 послужила его личная неприязнь к ФИО1 Н.А. Однако, учитывая, что грубые и нецензурные выражения, высказанные ФИО1 Н.А. в адрес подсудимого и оскорбившие последнего, носили аморальный характер и явились поводом для совершения преступления, суд изменяет обвинение в данной части в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, но это не влияет на правовую оценку инкриминируемого деяния и не исключает уголовную ответственность ФИО3

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными доказательствами, характеризующими осознанное поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, что во взаимосвязи свидетельствует о незначительной выраженности имеющегося у подсудимого психического расстройства и отсутствии условий, достаточных для развития сильного душевного волнения, суд признает ФИО3 вменяемым, а также не находившимся в состоянии аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключают возможность условного осуждения.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжкого. При этом ФИО3 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, судим за однородное общественно-опасное деяние, новое преступление совершил в период испытательного срока и менее чем через 4 месяца после постановления обвинительного приговора.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении в полицию о смерти ФИО1 Н.А., в даче признательных показаний, которые частично признаны достоверными и приняты за основу приговора, в проверке этих показаний на месте, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что заключалось в грубых и нецензурных выражениях ФИО1 Н.А., оскорбивших ФИО3, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, тот факт, что ФИО3 является ветераном боевых действий в связи с прохождением военной службы в <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО3, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, получил профессиональное образование, трудоустроен, обладает другим законным источником дохода (ЕДВ), звонил в службу скорой медицинской помощи после выявления признаков смерти у ФИО1 Н.А., частично признал виновность и выразил раскаяние в действиях, совершение которых признал.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО3 лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО3, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Тем не менее, достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно направленности, умышленной формы вины, категории тяжести и необратимого последствия преступления, а также наличия судимости за однородное преступление, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении срока лишения свободы по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ итоговое наказание, назначенное ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В отбытие назначенного ФИО3 наказания суд засчитывает время его задержания и последующего содержания под стражей со дня фактического задержания, который следует из протокола явки с повинной и дальнейших материалов дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в отбытие наказания время его задержания и последующего содержания под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время пребывания ФИО3 в психиатрическом стационаре для производства экспертизы по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- все остальные объекты - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО4 вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.