Постановление № 5-3048/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 5-3048/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «<...>», юридический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП,

установил:

ДД.ММ.ГГ в № в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, установлено, что ДД.ММ.ГГ в № по адресу: <адрес>, г<адрес>), ООО «<...>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> ФИО 1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в РФ, действующего на территории МО, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым ООО <...>», совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, учитывая место совершения административного правонарушении (<адрес>) <...>» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Законный представитель и защитник ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КРФоАП место нахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «СК <...>».

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска иностранного гражданина к работе в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, <адрес>, уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Вина ООО <...>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГ; объяснениями гражданина Республики <адрес> ФИО 1, протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>) от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей; постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ; договором подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...> договором подряда №-Люб от ДД.ММ.ГГ, заключённым между ООО «<...> и ООО «<...>» и приложением № к нему (протокол согласования договорной цены); свидетельством о постановке ООО «<...>» в налоговом органе; объяснениями ФИО 2 и другими материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность ООО «<...>», а место пребывания (проживания) и осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>, г<адрес>), по результатам которой выявлено нарушение ООО «<...>» миграционного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающее обстоятельство – признание вины, согласно протоколу об административном правонарушении и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения ООО «<...>» административного наказания в виде административного приостановления деятельности суд не находит, поскольку это является более строгим вид административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным применить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» деятельность общества, не включена в перечень пострадавших отраслей экономики и ООО «СК <...> не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КРФоАП.

На основании ст. 18.15 ч. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

постановил:

ООО «<...>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
Согласно ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.