Решение № 2-5343/2017 2-5343/2017~М-5098/2017 М-5098/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5343/17 по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Либерти Страхование» с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате ДТП получил повреждения автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, застрахованный по страховому плису <Номер обезличен> по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54814 рублей. Согласно документам компетентных органов ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 54814 рублей, госпошлину в размере 1844 рубля 42 копейки.

В судебное заседание истец АО «Либерти Страхование» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на праве собственности ФИО1, под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность при управлении ТС ответчика не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, ФИО1, управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>. Так же указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, собственником которого он является.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 3815 <Номер обезличен>.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ФИО4 застраховала свое транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию .... рублей. Лица, допущенные к управлению указаны: ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО4 застраховала транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Судом так же установлено, что ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, собственником которого он являлся, не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 управляя <Дата обезличена> автомобилем Тойота ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>.

Суду представлено заявление о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, из которого видно, что ФИО4 обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о происшедшем <Дата обезличена> событии по договору КАСКО и выплате страхового возмещения в связи с причинением ФИО1 вреда ее имуществу автомобилю ...., г/н <Номер обезличен> и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округлено: составляет 58200 рублей, с учетом износа составляет 49300 рублей.

Из счета на оплату от <Дата обезличена>, заказ-наряда от <Дата обезличена>, акта об оказании услуг от <Дата обезличена>, счет-фактуры от <Дата обезличена> видно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54814 рублей.

Из представленных суду актов о страховом случае видно, что ущерб, причиненный <Дата обезличена> ответчиком ФИО1, признан страховым случаем, сумма к возмещению ущерба составляет 54814 рублей, что также подтверждается расчетом страхового возмещения.

Судом установлено, что АО «Либерти Страхование» выплатило ООО «Авто-Эксперт» в счет ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 54814 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО4, факт выплаты страхового возмещения путем оплаты истцом за ремонт поврежденного автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом ранее, ФИО1 не была застрахована своя гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> ФИО1 управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, был причинен материальный ущерб имуществу ФИО4 Истец выплатил в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 54814 рублей. Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответствен за убытки, возмещенные истцом АО «Либерти Страхование» в результате страхования имущества ФИО4

До настоящего времени выплата возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не произведена.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении убытков, из которой видно, что АО «Либерти Страхование» извещает ответчика о добровольном порядке выплаты ущерба. Однако до настоящего времени выплата возмещения ущерба не произведена, иного суду не представлено.

В связи с чем, установив, что АО «Либерти Страхование» выплатило потерпевшей ФИО4 страховую выплату в размере 54814 рублей за ущерб, причиненный водителем ФИО1, ответственность которого не была застрахована, размер требований по суброгации составляет 54814 рублей, суд приходит к выводу, что требования АО «Либерти Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> в размере 54814 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО4 <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо доказательств того, что его ответственность была застрахована.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО «Либерти Страхование» была оплачена госпошлина в размере 1844 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> ль <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 54814 рублей и госпошлина в размере 1844 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» денежную сумму в размере 54814 рублей, госпошлину в размере 1844 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.