Решение № 2-3722/2020 2-3722/2020~М-4024/2020 М-4024/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3722/2020

Дело №2-3722/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг у ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 33 037 руб. на срок 365 дней, под 191,260% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал дополнительное соглашение № к договору, договором установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 6 431 руб., двенадцатый платеж установлен 6 440 руб. Оплата по дополнительному соглашению составила на ДД.ММ.ГГГГ 29 759 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика составляет сумма основного дола- 29 861 руб., проценты пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 458 руб., сумма процентов за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 908, 84 руб. Всего задолженность составляет 151 227 руб. 84 коп.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумма задолженности в размере 151 227, 84 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 224, 56 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством уведомления, направленного по месту его регистрации. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за «истечением срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключен договор займа за № №, по условиям которого ответчик взял в долг у ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» 33 037 руб. на срок 365 дней, под 191,260% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал дополнительное соглашение № к договору, договором установлена сумма 12 ежемесячных платежей в размере 6 431 руб., двенадцатый платеж установлен 6 440 руб. Оплата по дополнительному соглашению составила на ДД.ММ.ГГГГ 29 759 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему.

Свои обязательства по договору займодавец исполнил и передал ответчику денежные средства в сумме 33 037 руб. в долг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата займодавцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 29 861 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Доказательств уплаты процентов по договору займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 478, 67 руб.

п. 12 договора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление заемщику неустойки в случае нарушения срока возврата сумму долга, размер неустойки установлен 20% годовых. Размер неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 888, 17 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 5000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 29 861 руб., проценты по договору займа в сумме 105 478, 67 руб., неустойка в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 224 руб. 56 коп.

При этом суд учитывает, что как указал Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга 29 861 руб., проценты по договору займа в сумме 105 478, 67 руб., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 224 руб. 56 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева