Апелляционное постановление № 22-2587/2018 22К-2587/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-2587/2018

судья 1 инстанции Авдеев К.В. №22-2587/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Покровской Е.С.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области П. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по указанному адресу, в обоснование указав следующее.

23 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. по факту мошеннических действий сотрудниками ООО «Виконт», которые под видом осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности заключали договоры, по которым ООО «Виконт» обязывалось осуществить поставку и подбор автомобилей, за что заказчиками передавались денежные средства в различных суммах, однако со своей стороны сотрудники ООО «Виконт» не намеревались исполнять принятые на себя обязательства.

16 января 2018 года в одном производстве с указанным уголовным делом было соединено ещё 14 уголовных дел, а 25 января 2018 года – ещё 32 уголовных дела; 16 февраля 2018 года – ещё 5 уголовных дел по фактам мошеннических действий.

Как указано в ходатайстве, к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений привлечена директор ООО «Виконт» О. Кроме того, в ходе предварительного следствия поступила информация о возможной причастности к совершению преступлений Р., А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., в отношении которых осуществляется расследование и проверка их причастности к преступлениям.

Кроме этого, из показаний потерпевшей З. следствием установлен, что к совершению преступлений может быть также причастна Ф., по месту фактического проживания которой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, и которые могут быть уничтожены.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2018 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, разрешено проведение обыска в жилище Ф.

В апелляционной жалобе Ф. высказывается о незаконности судебного решения, ввиду допущенных при его вынесении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства руководителя следственной группы она состояла в должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ЛО МВД России на станции Иркутск пассажирский, таким образом, разрешение на производства обыска в её жилище могло быть получено с учётом требований ч.5 ст.450 УПК РФ, ст.450.1 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении неё не возбуждено, обвинение в совершении преступления ей не предъявлено, таким образом, ходатайство о производстве обыска в её жилище могло быть заявлено лишь с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области.

Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствовали и фактические основания для производства обыска в её жилище.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, производство по рассмотрению ходатайства руководителя следственной группы прекратить.

В силу ч.1 ст.165, ч.ч.1, 3 ст.182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы о разрешении обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

С доводами апелляционной жалобы о согласовании ходатайства руководителем следственной группы с ненадлежащим должностным лицом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, проводятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ.

Пункт 10 ч.1 ст.448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, часть 5 ст.450 УПК РФ изменяет подсудность рассмотрения ходатайств следователя о производстве обыска, и касается только Генерального прокурора РФ, Председателя СК РФ (п.п.2, 2.1 я.1 ст.448 УПК РФ) и судьи Конституционного Суда РФ (п.3 ч.1 ст.448 УПК РФ). Других категорий лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, данная норма не касается, потому что решение суда о возбуждении в отношении их уголовного преследования не требуется.

Порядок же возбуждения ходатайства о производстве обыска ч.5 ст.450 УПК РФ не изменен, а потому в данном случае действует общий порядок, закреплённый в ст.165 УПК РФ, а именно, следователь (руководитель следственной группы) с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановления.

По настоящему делу требования закона, касающиеся порядка возбуждения перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, были соблюдены в полной мере: заместитель начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, являющийся руководителем следственной группы, возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище Ф. с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, т.е. согласовав его с надлежащим должностным лицом.

Одновременно с этим, вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного руководителем следственной группы ходатайства, поскольку содержали сведения, представленные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, о возможной причастности к противоправной деятельности Ф.

Данные сведения, объективно не опровергнуты, оснований не доверять их достоверности суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Факт проживания Ф. по адресу: <адрес изъят> также подтверждался представленными материалами и не оспаривается в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в указанном жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы о производстве обыска в жилище, занимаемом Ф., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 апреля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.