Решение № 2-2824/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-2824/2023;)~М-2361/2023 М-2361/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2824/2023

УИД36RS0005-01-2023-002915-98 Дело № 2-36/2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 января 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Бородовицыне С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Пирожникова А.Н.,

прокурора Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, за вред здоровью, причиненный в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на следующее.

11.06.2022 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> на пешеходном переходе участка автомобильной дороги <адрес> на истицу при пересечении проезжей части был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО3, в результате чего истице были причинены телесные повреждения и она была доставлена в БСМП г.Воронежа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5765.22 от 18.02.2023 истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицировались, как повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истица, указывая, что пересекала проезжую часть на зеленый для пешеходов разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, отсутствие в своих действиях нарушений ПДД, а также причинением ей физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика, адвокат Пирожников А.Н., в судебном заседании высказал возражения по существу иска и просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие какой-либо вины ответчицы в произошедшем ДТП, причиной которому явились исключительно действия самой истицы, которая перебегала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, рядом с ним, на горящий для пешеходов красный запрещающий сигнал светофора. При этом, незначительная скорость движения автомобиля истицы, которая двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, помогла избежать наступления более тяжких для потерпевшей повреждений.

Участвующая в судебном заседании прокурор Хром И.А., высказала заключение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в виду причинения потерпевшей вреда здоровью источником повышенной опасности, собственником которого является ответчица, но в виду отсутствия вины последней в произошедшем ДТП и наличием грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, размер заявленной денежной компенсации считает завышенным и подлежащим уменьшению.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.06.2022 в 12 час. 50 мин. на регулируемом пешеходном переходе по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, пересекая пешеходный переход на зеленый разрешающий сигнал светофора, не доезжая несколько метров до начала границы пешеходного перехода допустила наезд на пешехода ФИО2, перебегавшую проезжую часть дороги на красный для пешеходов запрещающий сигнал светофора, вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости с ним, с правой стороны от автомобиля ответчицы по ходу ее движения.

От удара об переднюю часть автомобиля, истица отскочила вперед походу движения автомобиля и упала на проезжую часть дороги, в зоне пешеходного перехода.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 5765.22 от 18.02.2023, у последней имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также, истице были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области конечностей, которые относятся к категории поверхностных повреждений и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 07.06.2023 в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП, т.е. преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последней состава преступления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истицы, по делу была назначена автотехническая экспертиза, для определения соответствия действий истицы и ответчика требованиям ПДД в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключения эксперта № 6274/7-2-23 от 10.11.2023, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с момента обнаружения пешехода, приступившего к пересечению проезжей части при запрещающем сигнале пешеходного светофора, необходимо было принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Пешеходу ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п.15 абз.1, 4.3 абз.1, 4.4,4.5 абз.1 и 6.5 абз.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения, экспертами подробно описаны установленные экспертным путем обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которых пешеход ФИО2, изначально двигавшаяся вдоль края проезжей части, приступила к выполнению перехода проезжей части <адрес> на уже горящий запрещающий красный сигнал пешеходного светофора, за пределами зоны пешеходного перехода, т.е. в действиях последней усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1, 4.3 абз.1, 4.4, 4.5 абз.1 и 6.5 абз.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, поскольку ФИО2 начала осуществлять переход на запрещающий сигнал пешеходного светофора, то она не могла обладать преимуществом относительно ТС.

Водитель ФИО3 в свою очередь, перед ДТП двигалась в свободном левом ряду проезжей части <адрес>, справа от которой располагались два ряда автомобилей, остановившихся на проезжей части на запрещающий (красный ) сигнал светофора. В процессе приближения автомобиля ФИО3 к пешеходному переходу, произошла смена сигналов светофора с запрещающего (красного) на разрешающий. Наезд автомобиля на пешехода ФИО2 произошел спустя 3.03 с после включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, разрешающего движение автомобиля по пешеходному переходу.

Моментом возникновения опасности для водителя ФИО3, влекущего принятие мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в данном случае является момент, когда у водителя появилась объективная возможность обнаружить пешехода на проезжей части, выбегающего с правой стороны из-за стоящих в соседних полосах автомобилей.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП является нарушение истицей ФИО2 требований п. 1.5 абз.1, 4.3 абз.1, 4.4, 4.5 абз.1 и 6.5 абз.1 ПДД РФ, а именно пересечение бегом проезжей части вне зоны пешеходного перехода, на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, в связи с чем в действиях ответчицы отсутствует вина в произошедшем ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, у ответчика ФИО3, независимо от отсутствия вины последней в произошедшем ДТП, возникло обязательство перед потерпевшей ФИО2 по компенсации морального вреда, вследствие причинения ей вреда здоровью, основания для полного освобождения ответчицы от возмещения морального вреда в данном случае отсутствуют.

У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а именно наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, выразившейся в нарушении требований ПДД и пересечение бегом проезжей части вне зоны пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, что фактически явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП, отсутствие непосредственной вины водителя ФИО3, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также требования справедливости, разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным уменьшить указанный размер денежной компенсации до 75000 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о продолжающихся негативных последствиях для потерпевшей в виде продолжения лечения по настоящий период и необходимости дальнейшего лечения потерпевшей вследствие причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, т.к. ни истицей, ни ее представителем не представлено суду ни каких объективных доказательств обращения истицы за медпомощью в настоящий период именно вследствие травмы, полученной в результате ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца, основанные в том числе на показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, дочери потерпевшей, о не корректном поведении ответчицы после ДТП, выражавшееся в звонках потерпевшей по телефону с высказыванием своей безнаказанности за произошедшее ДТП.

Указанные доводы основаны исключительно на пояснениях свидетеля, которые не могут быть приняты судом, т.к. в силу близких родственных отношений, показания свидетельницы в любом случае имеют своей целью исключительно интересы ее матери, истицы по делу.

В свою очередь, представитель ответчицы в судебном заседании в своих пояснениях указывал, что ответчица звонила потерпевшей исключительно с целью оказать возможную помощь, но получила категоричный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 11.06.2022 в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков