Решение № 2-2202/2017 2-2202/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.Е.Р. – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Р. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес>, МВД по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Р. предъявил иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 63227,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2096,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 827,90 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № К.Е.Р.. Автотранспортным средством управлял истец.

Согласно Постановления ГИБДД № К.Е.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № стал участником ДТП, согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство в отношении гр. К.Е.Р. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос рег.знак № было вынесено постановление по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснительной К.Е.Р. «следуя по <адрес>, заметил, что светофоры на перекрестке не работают, знак уступи дорогу» на данном перекрестке отсутствовал, я ехал не останавливаясь руководствуясь правилом равнозначных дорог. Когда я увидел автобус, то продолжил движение, так как, находясь справа от автобуса, имел преимущество в соответствии правилом перекрестка равнозначных дорог. Водитель автобуса не пропустил меня, вследствие, чего считаю его виновным в произошедшем ДТП».

На схеме места ДТП указано, что в момент ДТП светофоры не работали. Знака «уступи дорогу» на перекрестке ул. <адрес> не было.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122882,73 рубля. Расчет: (122882,73+5500)-65155,31=63227,42 рубля.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве ответчиков Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, Администрацию городского округа <адрес>, МВД по <адрес>, МВД по <адрес>.

Представитель истца К.Е.Р. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Уфе – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец К.Е.Р., представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № К.Е.Р.. Автотранспортным средством управлял истец.

Согласно Постановления ГИБДД <адрес> К.Е.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № стал участником ДТП, согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство в отношении гр. К.Е.Р. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В отношении ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос рег.знак № было вынесено постановление по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно объяснительной К.Е.Р. «следуя по <адрес>, заметил, что светофоры на перекрестке не работают, знак уступи дорогу» на данном перекрестке отсутствовал, я ехал не останавливаясь руководствуясь правилом равнозначных дорог. Когда я увидел автобус, то продолжил движение, так как, находясь справа от автобуса, имел преимущество в соответствии правилом перекрестка равнозначных дорог. Водитель автобуса не пропустил меня, вследствие, чего считаю его виновным в произошедшем ДТП».

На схеме места ДТП указано, что в момент ДТП светофоры не работали. Знака «уступи дорогу» на перекрестке ул. <адрес> не было.

Согласно п. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. № –ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления округа в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Надлежащим ответчиком является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку являясь собственником автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, должным образом не организовала безопасность дорожного движения на участке дороги по ул. Росиийская-Новогорная.

Каких-либо доказательств со стороны Администрации городского округа город Уфа, подтверждающих возложение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения на иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности Администрации городского округа г.Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан следует отказать.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122882,73 рубля. Расчет: (122882,73+5500)-65155,31=63227,42 рубля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации городского округа г. Уфа в пользу К.Е.Р. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 63227,42 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации городского округа г. Уфа в пользу К.Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации городского округа г. Уфа в пользу К.Е.Р. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по отправке телеграмм в размере 827,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2096,82 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Р. к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа, МВД по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа в пользу К.Е.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 63227,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2096,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 827,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «22» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов