Решение № 2А-1164/2017 2А-1164/2017~М-1162/2017 М-1162/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1164/2017

Дело №2а-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области указав, что 22.08.2017 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО2 ему было сообщено о перенаправлении его обращения от 16.08.2017 для рассмотрения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Поскольку ответ на указанное обращение административному истцу до настоящего времени представлен не был, ФИО1 считал, что тем самым нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, просил суд обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области предоставить ответ на обращение от 16.08.2017 (05:35).

Административный истец ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу покинул зал судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель административного ответчика Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (л.д. 10) просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22), в судебном заседании с заявленными ФИО1 административными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 в 05 час. 35 мин. в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области и по иным вопросам (л.д. 5).

22.08.2017 заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области ФИО2 было сообщено ФИО1 о том, что вышеназванное обращение, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области (л.д. 12).

По факту перенаправления спорного обращения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области для дальнейшего рассмотрения заявитель ФИО1 уведомлен за номером 7-1126-2010/ССТУ-48-2017 (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что спорное обращение в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило 28.08.2017, зарегистрировано за номером Л-9264-33 (л.д. 12). Данное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан начальником Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО4 25.09.2017 за исходящим номером Л-9264-33 (л.д. 17).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На электронную почту заявителя указанный выше ответ был направлен 26.09.2017 (л.д. 18).

Таким образом, спорное обращение ФИО1 рассмотрено Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в установленном законом порядке. Ответ административному истцу на его спорное обращение дан и направлен в установленный законом срок.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка ФИО1 в административном исковом заявлении на то, что ответ на его спорное обращение он не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в период нахождения данного дела в производстве суда административному истцу также была вручена копия ответа на его спорное обращение.

Ходатайство административного истца об истребовании дополнительных доказательств направления ответа на спорное обращение суд не находит обоснованным, поскольку доказательства направления ответа на спорное обращение административного истца, по бремени доказывания административным ответчиком представлены в материалы дела, отвечают признакам допустимости и достоверности, требованиям, установленным ст. 70 КАС РФ, кроме того, наличие таких доказательств в деле на лишает права административного истца ознакомиться с материалами дела, а также исключает необходимость истребования этих доказательств определением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по делу не имеется, поскольку ответ ему на его спорное обращение дан и направлен в установленный законом срок, права, свободы и интересы не нарушены, требования Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-177, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья О.В. Ермаков