Решение № 12-93/2024 7А-255/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-93/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. УИД 39RS0021-01-2024-000731-20

Дело № 12-93/2024

№ 7А-255/2024


РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2024 г. по делу № 7А-255/2024

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Ковтун Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда от 09 сентября 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на определение прокурора г.Светлого Мяшина Н.С. от 25 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора г. Светлого Мяшина Н.С. от 25 июля 2024 года, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просила об отмене определения, считая его незаконным. В обосновании жалобы указано, что прокурором дана неверная квалификация деяниям и заведомо необоснованные ложные результаты проверки о невозможности установить личности фигурантов.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2024 года определение прокурора г.Светлого Мяшина Н.С. от 25 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в поданной ею жалобе просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, а также без надлежавшей оценки доводов ее жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявленное посредством поступившей в суд телефонограммы ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду того, что приведенная в ходатайстве причина неявки в судебное заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки подателя жалобы в судебное заседание.

Прокурор города Светлый Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2024 в прокуратуру г. Светлого поступила жалоба ФИО1 о том, что 25.06.2024 около 14:30 часов, а также 26.06.2024 в 5:30 часов неизвестные публично кричали нецензурной бранью. Просила привлечь к административной ответственности неизвестных ей лиц за нарушение тишины, появление в общественном месте в состоянии опьянения, проявление агрессии, за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор г.Светлого Калининградской области пришел к выводу об отсутствии в действиях неустановленных лиц факта какого-либо состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о полноте проведенной проверки, поскольку прокурором была дана надлежащая оценка доводам заявителя применительно к фактическим данным, изложенным ею в заявлении, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированы и сделаны прокурором на основании изучения представленных заявителем аудиозаписей.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, доводы жалобы на оценку законности решения судьи не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

Из материалов дела следует, что прокурором доводы, содержащиеся в обращении, были проверены всесторонне и полно, обстоятельствам, указанным заявителем и имеющим значение для правильного разрешения дела, представленные аудиозаписи не содержат сведений о виновности неустановленных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 у должностного лица не имелось, обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям административного законодательства.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы судьи городского суда о соответствии обжалуемого определения нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1 в обращении, поскольку такие выводы соответствуют материалам дела и объективно не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения должностного лица, а равно судебного решения не является.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, фактических и правовых оснований для назначения экспертизы, в том числе и по доводам ФИО1, судом обоснованно не усмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Решение судьи является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Быстрова