Решение № 2-2204/2025 2-2204/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2204/2025

2-2204/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-003186-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Ю.С. к Г.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW X1 г/н №, находящегося под управлением Щ.Ю.С. и Kia Sportage г/н №, находящегося под управлением Г.Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя т/с и Kia Sportage г/н № – Г.Р.Р.

Щ.Ю.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией произведена выплата в размере 31700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 г/н № составляет 154711 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП оценивается в 3040000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы размере 1762,02 руб.

Истец Щ.Ю.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по устному заявлению Щ.С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: BMW X1 г/н №, находящегося под управлением Щ.Ю.С. и Kia Sportage г/н №, находящегося под управлением Г.Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 31700 руб., что подтверждается справками по операции от <дата> №, от <дата> №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех-Экспо» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 г/н № составляет 154711 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП оценивается в 3040000 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло по вине водителя т/с Kia Sportage г/н № – Г.Р.Р.

Установлено, что Г.Р.Р. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW X1 г/н №, находящегося под управлением Щ.Ю.С., чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Г.Р.Р. назначен административный штраф в размере 2250 руб.

Таким образом, с Г.Р.Р. подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причиненном в результате ДТП и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, поскольку факт причинения материального ущерба в виде причинения механических повреждений автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Г.Р.Р. в пользу Щ.Ю.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123011 руб. (154711-31700).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы истца Щ.Ю.С. на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании правовых услуг от <дата>, платежным поручением № от <дата> на сумму 10000 руб., актом об оказании правовых услуг от <дата>.

Суд полагает возможным взыскать с Г.Р.Р. в пользу Щ.Ю.С. в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг в размере 10000 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной экспертизы в размере 6000 руб. (квитанция от <дата>), почтовые расходы в размере 1762,02 руб. (чеки <дата>, от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб. (чек от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щ.Ю.С. к Г.Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.Р.Р. (паспорт: №) в пользу Щ.Ю.С. (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 123011 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4690 руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1762,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова