Решение № 2-394/2018 2-394/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2–394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просили признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 16.02.2015 №56, заключенный между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и ФИО2 в отношении жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 16.02.2015 между МУ «УЖКХ» и ФИО2 был заключен договор социального найма №56 на вышеуказанное жилое помещение. Однако, данный договор истцы считают недействительным по следующим основаниям. 10.02.1975 года ФИО3 на семью их шести человек был выдан ордер на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно поквартирным карточкам <***> года лицевые счета в квартире №3 якобы были разделены. В действительности раздел лицевого счета в спорной квартире не осуществлялся, так как ФИО2 своего согласия в письменной форме на раздел лицевого счета не давала. Не имеется такого согласия и органа опеки и попечительства, поскольку ФИО4 в тот момент была малолетним ребенком. Считают, что должен быть заключен один договор социального найма на всю квартиру. Со ссылкой на статью 60 ЖК РФ, статью 86 ЖК РСФСР, статьи 36,37,168 ГК РФ просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истцов ФИО4 и ФИО2 - ФИО5 поддержали иск и пояснили, что при разделе лицевых счетов были грубо нарушены нормы предоставления жилой площади, чем ущемлены права истцов. Фактически истцы и несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО6 проживают в одной комнате 8,2 кв.м., а родная сестра ФИО2 и тетя ФИО4 – ФИО7 занимает три комнаты.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав при этом, что своего согласия в письменной форме на раздел лицевого счета спорной квартиры не давала.

Ответчик МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в иске отказать, признать его ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело без участия его представителя, и считает так же, что оспариваемый договор социального найма заключен с истцом на законных основаниях.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований и просила в иске отказать, пояснив, что 10.02.1975 ее маме, отцу, брату и трем сестрам, в числе которых была она и ФИО2, была предоставлена спорная квартира. В 1977 году умерла мать, в 1996 умер отец. ФИО2 нигде не работала, за квартиру не платила, злоупотребляла и злоупотребляет в настоящее время спиртными напитками. Проживала ФИО2 в отдельной изолированной комнате 8,2 кв.м., остальные три комнаты были смежными, и в них проживала она (ФИО7) со своей семьей. Когда ФИО2 привела в квартиру сожителя, ей (ФИО7) посоветовали разделить лицевые счета. Она спросила согласие у сестры и ФИО2 согласилась платить за одну комнату. Они подписали договор, который остался в ЖЭУ, и после этого оплата стала приходить отдельно: ей за три комнаты, а сестре за одну, примерно с 1997 года. Вместе с тем, она не возражает продать спорную квартиру и приобрести два отдельных жилых помещения.

Представитель третьего лица ТУ города Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Статьей 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было предусмотрено, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Статьей 52 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Правило о том, что объектом жилищных прав может являться лишь изолированное жилое помещение, закреплено и в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из изложенного следует, что до 1 марта 2005 года на изменение договора найма жилого помещения и раздела единого жилого помещения на два самостоятельных объекта отдельных договоров найма жилых помещений в силу положений статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР необходимо было получить согласие всех проживающих в данном жилом помещении совершеннолетних лиц. При наличии спора между ними этот спор подлежал разрешению только в судебном порядке.

Судом установлено, что 10.02.1975 года ФИО3 на семью, состоящую из супруги, сына и трех сестер, двумя из которых являлись истец ФИО2 и третье лицо ФИО7, был выдан ордер № на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В 1977 году умерла супруга ФИО3 - ФИО8, в 1996 году умер ФИО3

По состоянию на 1996-1997 год в спорной квартире фактически проживали две семьи ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 и ФИО7 с мужем ФИО9 и несовершеннолетней дочерью ФИО10

Возражая относительно заявленных требований ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживала в отдельной изолированной комнате 8,2 кв.м., остальные три комнаты были смежными, и в них проживала она (ФИО7) со своей семьей. Когда ФИО2 привела в квартиру сожителя, ей (ФИО7) посоветовали разделить лицевые счета. Она спросила согласие у сестры и ФИО2 согласилась платить за одну комнату. Они подписали договор, который остался в ЖЭУ, и после этого оплата стала приходить отдельно: ей за три комнаты, а сестре за одну, примерно с 1997 года.

16.02.2015 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор социального найма №56 изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты площадью 8,2 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Ответчик по делу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и третье лицо ФИО7 считают, что договор социального найма с ФИО4 заключен на законных основаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что в порядке, установленном статьей 86 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма спорной квартиры изменен не был, в деле отсутствуют доказательства согласия всех совершеннолетних проживавших в квартире лиц на изменение договора найма жилого помещения и его раздела на два жилых помещения. Имеющиеся в материалах дела поквартирные карточки на спорную недвижимость, в которых имеются рукописные дописки о разделе лицевых счетов <***> года, не свидетельствуют о волеизъявлении всех совершеннолетних проживающих лиц в данной квартире на изменение договора социального найма. Как утверждает истец ФИО2, она своего согласия на раздел лицевого счета не давала. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Как не имеется и сведений о согласии супруга ФИО7 на раздел лицевого счета, который так же в тот период времени проживал в спорной квартире. В суд с иском об изменении договора социального найма жилого помещения никто из заинтересованных в этом лиц не обращался, судебное решение об изменении договора найма спорной квартиры либо определении порядка пользования ею не принималось. При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, не предусматривают возможность заключения отдельных договоров социального найма при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма.

Таким образом, договор социального найма от 16.02.2015 года нельзя считать заключенным на законных основаниях, в связи с чем, он является недействительным. Оплата за спорное жилое помещение как за два самостоятельных объекта может свидетельствовать лишь о волеизъявлении проживающих в нем лиц на открытие лицевых счетов для отдельного начисления квартплаты, а не на изменение договора социального найма. Кроме того, определив вышеуказанным договором социального найма в пользование ФИО2 комнату площадью 8,2 кв.м., были значительно нарушены ее права, и права других членов ее семьи - ФИО4 и ФИО6, приведшие к ухудшению их жилищных прав и уменьшению приходящейся на них доли жилой площади в квартире.

Согласно распоряжения Администрации города Великие Луки от 16.06.2010 №1231-р «Об определении уполномоченного органа на заключение договоров найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» является уполномоченным органом по заключению, изменению и расторжению договоров социального найма, коммерческого найма, найма специализированного жилищного фонда.

Тем самым являются неубедительными доводы МУ «УЖКХ» о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и ФИО2 ФИО17 в отношении жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова