Решение № 2-5852/2017 2-5852/2017~М-5424/2017 М-5424/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5852/2017
г. Абакан
23 октября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РХ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>. 08.09.2015 данный автомобиль был изъят следователем-криминалистом СУ СК РФ по РХ ФИО7 в рамках уголовного дела №. По причине того, что орган следствия изъял автомобиль на следующий день после заключения договора купли-продажи, произвести снятие его с учета и постановку на учет не представилось возможным. На основании сообщения судьи Абаканского городского суда от 28.06.2017, адресованного ФКУ «ЦХиСО» МВД по РХ, истцу автомобиль был выдан. Однако 14.07.2017 судебным приставом ФИО4 наложен запрет па регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № от 22.03.2017. Данное исполнительное производство возбужденно в отношении ФИО3, который с 07.09.2015 не является собственником спорного автомобиля. Соответственно, законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyndai Solaris, принадлежащего истцу, не имелось. ФИО1 просил просил освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства № от 22.03.2017, исключить из описи автомобиль Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>; признать его право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № от 22.03.2017; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, а также произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что автомобиль Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, имеет регистрационный знак <данные изъяты>, а в иске ошибочно указан регистрационный знак <данные изъяты>. Указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля находится в уголовном деле в отношении ФИО3 Без данного договора поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД возможность отсутствует.

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.12.2016, оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 18.10.2017 и входящим штампом на извещении от 04.10.2017, соответственно. Ответчик ФИО3 отбывает наказание в <данные изъяты>, правом на представительство интересов в суде не воспользовался. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. ч. 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен, в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 на основании исполнительного листа № от 17.11.2016, выданного Абаканским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании штрафа в пользу взыскателя МВД по РХ в размере 3 500 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках указанного исполнительного производства 17.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN №, № двигателя – №. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, 17.04.2017 органами ГИБДД постановление судебного пристава-исполнителя исполнено, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из представленных истцом оригиналов паспорта технического средства (далее – ПТС) серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства (далее – СТС) серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) – №, № двигателя – №, цвет <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, является ФИО3

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда РФ от 02.07.2014 № АКПИ14-582) право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) – №, № двигателя – №, цвет <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> за 300 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств и транспортного средства сторонами договора сделаны соответствующие отметки на договоре.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный автомобиль вместе с документами: ПТС, СТС и договором купли-продажи от 07.09.2015 были изъяты следователем-криминалистом СУ СК РФ по РХ ФИО7 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 08.09.2015.

29.03.2017 ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с заявлением, в котором просил, в связи с вступившим в силу приговором суда от 17.02.2017, вынесенного в отношении ФИО3, в котором указано о возврате вещественных доказательств их владельцу, вернуть принадлежащий ему автомобиль Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, договор купли-продажи, документы на автомобиль: ПТС, СТС.

10.04.2017 в ответ на указанное ходатайство судьей Абаканского городского суда сообщено о необходимости предоставить дополнительные сведения о том, что в настоящее время ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, поскольку полная информация о том, что выполнены все условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО6 отсутствует, а также о том, что владелец автомобиля ФИО3, который на момент заключения договора находился под стражей, не имеет претензий относительно этой сделки и передачи автомобиля во владение ФИО1

28.06.2017 судья Абаканского городского суда сообщил начальнику ФКУ «ЦХиСО» МВД по РХ о том, что от осужденного ФИО3 в Абаканский городской суд поступило обращение, в котором он выразил согласие на передачу автомобиля Hyndai Solaris, гос. рег. знак <данные изъяты>, зарегистрированного его имя, ФИО1, который указан в договоре купли-продажи автомобиля. В связи с чем вышеуказанный автомобиль, с учетом мнения осужденного ФИО3, необходимо вернуть ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 07.09.2015 ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорный автомобиль был ему возвращен, однако перерегистрировать его на свое имя он возможности не имеет, поскольку до настоящего времени ему не выдан подлинник договора купли-продажи, а также в отношении указанного автомобиля наложен запрет регистрационных действий.

19.07.2017 истец обращался к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО4 с ходатайством, в котором просил отменить постановление о наложении ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Hyndai Solaris, гос. рег. знак <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства №, поскольку на момент возбуждения указанного исполнительного производства и наложения обеспечительных мер ФИО3 собственником указанного транспортного средства не являлся, в связи с чем нарушаются права собственника автомобиля ФИО1 Ответ на данное ходатайство материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на момент принятия таких мер (17.04.2017) и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО3 не несет, а также то обстоятельство, что возражений со стороны ответчиков и третьего лица относительно заявленных ФИО1 исковых требований не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова (прицепа) – №, № двигателя – №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 в рамках исполнительного производства № от 22.03.2017 в отношении должника ФИО3

Учитывая, что иным способом установить право собственности истца на указанный автомобиль не представляется возможным, принимая во внимание положения п. 2 ст. 218 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьего лица, суд считает необходимым требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова (прицепа) – №, № двигателя – №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от 17.04.2017 в рамках исполнительного производства № от 22.03.2017 в отношении ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова (прицепа) – №, № двигателя – №, цвет кузова – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2017 г.

Судья М.Г. Земба