Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-716/2025 М-716/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-756/2025

К делу № 2-756/2025

УИД №23RS0017-01-2025-001380-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 16 декабря 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №№ от 17.11.2024 выдало кредит ИП ФИО3 в сумме 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 38.5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России об ИП ФИО3 (по состоянию на 20.10.2025) статус индивидуального предпринимателя - недействующий, в связи с принятием 11.07.2025 г. решения о прекращении деятельности.

Указывает, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от 17.11.2024 с ФИО1.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17.04.2025 по 16.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 806 189,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 668 723,21 руб., просроченные проценты - 988 556,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 56 660,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 92 249,47 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Однако ответчики требования банка оставили без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1 всю имеющуюся задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 64 643 руб., а всего взыскать: 5 870 832 рубля 74 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Согласно пункта 2 просительной части иска, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru). Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчиков, не востребуется ими в отделении почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, причина неявки ответчиков признана не уважительной, и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя № № просил ПАО Сбербанк выдать ему кредит в сумме 5 000 000 рублей, для целей развития бизнеса на 36 месяцев с даты заключения договора под 38, 5 % годовых (л.д. 26-30).

Согласно списка операций по лицевому счету № № за период с 17.11.2024. по 17.11.2024 г. ФИО3 произведена выдача кредита по договору № № от 17.11.2024 г. в размере 5 000 000 руб. (л.д. 16).

Согласно предложения (оферта) на заключение договора поручительства № № ПАО «Сбербанк России» с учетом заключения сделки кредитования с ИП ФИО3 предложил заключить договор поручительства, а ФИО1 (поручитель) подписал (акцептовал) с использованием простой электронной подписи предложение на заключение договора поручительства. В соответствии с договором, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение должником ФИО3 всех обязательств по договору (л.д. 17-19).

Ответчик ФИО3 обязательства перед банком о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей не исполнил. Согласно расчету, задолженность за период с 17.04.2025 по 16.10.2025 (включительно) составила 5 806 189,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 668 723,21 руб., просроченные проценты - 988 556,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 56 660,71 руб., неустойка за просроченные проценты - 92 249,47 руб. (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, ИП ФИО3 (по состоянию на 20.10.2025) утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием 11.07.2025 г. решения о прекращении деятельности (л.д. 35-36).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, с момента заключения кредитного договора ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО3 и поручителя ФИО1 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 24.07.2025 г. (л.д. 33-34). Данное требование было оставлено ответчиками без ответа.

Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому банк обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Предоставленный истцом расчёт задолженности судом признаёься правильным.

В силу положений ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку кредит ответчику представлен на условиях кредитования как индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе и требований о начислении процентов на проценты.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также судом установлено, что исполнение обязательств по возврату кредитных средств по договору обеспечено предложением (оферта) на заключение договора поручительства с ответчиком ФИО1, который в соответствие со ст. 363 ГК РФ и условий вышеуказанного предложения (оферты) отвечает по долгам ФИО3 солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований оплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № 268203 от 29.10.2025 г. (л.д. 8) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полной сумме 64 643 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №№ от 17.11.2024 за период с 17.04.2025 по 16.10.2025 (включительно) в размере 5 870 832,74 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 668 723,21 руб.;

- просроченные проценты - 988 556,35 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 56 660,71 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 92 249,47 руб.;

- понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 643,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 г.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.