Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело № 2-3270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец о взыскании страхового возмещения в размере 55299 руб. 55 коп., неустойки в размере 99538 руб. 20 коп, за услуги оценщика 15000 руб., за услуги представителя 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 1750 руб.-возмещение расходов за услуги нотариуса, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> на <адрес изъят> у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н <номер изъят>!!: под управлением ФИО3, <данные изъяты> управлением ФИО1 и бордюрного камня.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пп.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

<дата изъята> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<дата изъята> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 344 700 руб. 45 коп.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 444500 руб., за проведение оценки истцом оплачено 15000 руб.

<дата изъята> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55299 руб. 55 коп., неустойку на основании ст. 12 п.21 Закона «Об ОСАГО» в размере 99538 руб. 20 коп, за услуги оценщика 15000 руб., за услуги представителя 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 1750 руб.- возмещение расходов за услуги нотариуса, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения выполнены полностью, а разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, составляет менее 10 процентов. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи указанного Закона).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> на <адрес изъят> у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>!!: под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 и бордюрного камня.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пп.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец».

<дата изъята> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<дата изъята> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 344 700 руб. 45 коп.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 444500 руб., за проведение оценки истцом оплачено 15000 руб.

Считая, что страховая компания в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы должна произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 55299 руб. 55 коп., ФИО1 обратился <дата изъята> к ответчику с соответствующей претензией.

Невыплата ответчиком страхового возмещения на основании данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с суммой заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поскольку между сторонами спора возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Казани от 18 апреля 2017 года по данному делу по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Казанский Поволжский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 351200 руб. (л.д.82)

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованные, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ООО «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> составляет 280 800 руб., величина утраты его товарной стоимости – 33 688 руб. 08 коп.

Согласно позиции представителя ответчика, выраженной в ходе рассмотрения дела, ущерб, причиненный истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме путем выплаты истцу денежной суммы в размере 344 700 руб., а разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, между выплаченной и определенной по результатам судебной экспертизы, составляет менее десяти процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между первоначальной выплаченной стоимостью восстановительного ремонта – 344700 руб. 45 коп., и стоимостью восстановительного, определенной экспертом -351200 руб.- составляет менее десяти процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Остальные требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-производны от основных требований, следовательно, оснований для их удовлетворения у суда так же не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, подлежит взысканию 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа -отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2017