Решение № 2-818/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-818/2023

дело № 2-818\2023

УИД 75RS0001-02-2023-001071-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что в апреле 2022 года передал для капитального ремонта на ... ФИО2 блок двигателя, головку блока цилиндров, поршни от принадлежащего истцу автомобиля ..., для гильзования блока цилиндров, стоимость работ составила 17500 рублей. После ремонта он забрал блок двигателя, головку блока цилиндров, поршни и установил их на свой автомобиль. После установки указанных запчастей автомобиль проехал около 1000 км, после чего у двигателя оторвало гильзу, отломило поршень, разбило головку двигателя и двигатель перестал работать.

Для установления причины неисправности двигателя истец обратился к эксперту. Согласно экспертному исследованию, выполненному экспертом З.Д.Б. причина возникновения неисправности, отрыв бурта гильзы 4 цилиндра является производственным недостатком, возникшим в результате несоблюдения параллельности поверхности опоры бурта гильзы, отсутствие выступа гильзы и отсутствие фаски при переходе поверхности буртика к диаметру установочного седла с последующей насадкой закругленного перехода буртика гильзы на кромку при установке гильзы в техническом центре. Размер ущерба, нанесенного владельцу ..., на момент проведения исследования, в результате ремонта, составляет 230 300 рублей. Выявленные в ходе исследования дефекты(недостатки) являются существенными и неустранимыми, услуга по ремонту автомобиля оказана ответчиком некачественно, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 230300 рублей. Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с чем просит:

- Взыскать с ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта в размере 230 300 рублей; расходы на юридические услуги в размере 34 000 рублей; денежные средства, уплаченные за некачественно выполненную работу в размере 17 500 рублей; денежные средства, уплаченные за проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО3, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец обратился для капитального ремонта двигателя в связи с большой выработкой двигателя, двигатель начал расходовать много масла. Обращался на ..., где после осмотра автомобиля сказали, что надо делать расточку запасных частей. Он сам снял запасные части с двигателя и принес блок двигателя на ремонт к ответчику. После ремонта сам собрал на блок расточенные запасные части и сам поставил на авто, так как обращаться в специализированный сервис для сборки и установки для него дорого. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагая, что она проведена поверхностно, без осмотра двигателя. Выводы эксперта носят предположительный характер. Просили исключить заключение из числа допустимых доказательств. Принять во внимание представленное ими экспертное исследование.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что двигатель был передан на ремонт в разобранном виде. Были выполнены работы, о которых просил истец. Если бы была неправильная установка гильзы при ремонте, двигатель заклинило бы сразу и автомобиль не смог проехать 1000 км. Неисправность двигателя появилась позже. Истец самостоятельно занимался разборкой и сборкой двигателя, не имея соответствующего образования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику(пункт1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при его приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении(пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки(явные недостатки)(пункт 3).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода(пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в статье 723 ГК РФ: Ф предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подрядаРФ предусматривает предусматривает, что заказчик обязан в сроки и порядке

в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ... года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15.11.2020 (л.д....). Ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.01.2020, основным видом деятельности является техническое обслуживание автотранспортных средств (л.д....)

20.04.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 на ... для капитального ремонта двигателя автомобиля, в связи с чем передал ИП ФИО2 блок двигателя, головку блока цилиндров, поршни от принадлежащего истцу автомобиля .... Ответчик взял обязательство произвести гильзовку блока цилиндров, шлифовку блока цилиндров, установку гильз. Стоимость работ составила 17500 рублей.

Письменный договор стороны не заключали. Факт заключения договора, перечень работ и его стоимость подтверждаются товарным чеком от 20.04.2022 и не оспариваются сторонами.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда по ремонту двигателя автомобиля истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Также судом установлено, что обязательства по договору подряда сторонами исполнены: истцом произведена оплата по договору в полном объеме 20.04.2022, ответчиком выполнены в полном объеме выше перечисленные работы с блоком цилиндров двигателя: гильзовка блока цилиндров, шлифовка блока цилиндров, приобретение и установка новых гильз.

Акт приема-передачи сторонами не составлялся, претензий по качеству работ у истца не имелось, гарантия на выполненные работы не предоставлялась.

Из пояснений истца установлено, что через неделю он забрал после ремонта блок двигателя, головку блока цилиндров, поршни, самостоятельно собрал на блок запасные части, и установил двигатель на автомобиль.

После установки указанных запчастей автомобиль находился в эксплуатации истца в исправном состоянии. Со слов истца, проехав около 1000 км, у двигателя возникли неисправности: оторвало гильзу, отломило поршень, разбило головку двигателя и двигатель перестал работать.

В связи с чем, 13.12.2022 истец обратился к эксперту для определения причин неисправности двигателя и размера причиненного ущерба.

На экспертное исследование был представлен двигатель в разобранном виде. Согласно акту экспертного исследования от 26.12.2022, выполненному экспертом З.Д.Б.., на осмотр был представлен двигатель в разобранном виде, демонтированный с автомобиля. С двигателя снят картер, голова блока цилиндров, коленчатый вал, поршни 1,2,3 цилиндров в сборе с шатунами, кольцами, крышками, вкладышами. Поршень 4 цилиндра с кольцами и шатуном находится в 4 цилиндре.

При осмотре блока цилиндров обнаружен отрыв бурта гильзы 4 цилиндра со смещением гильзы вниз, днище поршня 4 цилиндра имеет явный след контактного взаимодействия с выпускным клапаном 4 цилиндра и разрыв днища до канавки 1го компрессионного поршневого кольца с утратой части детали, разрыв перемычки между первым и вторым компрессионными кольцами. При осмотре головки блока цилиндров обнаружен разрыв стержня выпускного клапана 4 цилиндра с разворотом на угол близкий к 90 и последующим вдавливанием головки клапана в ГБЦ, отрыв и смещение седла клапана с разворотом на угол близкий к 90 относительно к привалочной плоскости ГБЦ. Привалочная поверхность имеет следы механической обработки совместно с гильзами, то есть обрабатывалась после установки гильз в блок цилиндров. Об этом свидетельствует характер и расположение следов(царапин) от абразивного воздействия на поверхность металлорежущим инструментом, это указывает на отсутствие выступа гильзы цилиндра. Повреждение поршня 4 цилиндра как и разрыв стержня выпускного клапана 4 цилиндра с последующим вдавливанием головки клапана в ГБЦ, отрыв и смещение седла клапана возникли после пуска двигателя, сломанная гильза сдвинулась в направлении коленчатого вала, и как только место излома оказалось на высоте первого компрессионного кольца, поршневое кольцо вскочило выше места излома. При обратном ходе поршня, вращающийся коленчатый вал преодолевая дополнительное сопротивление оторвал части днища поршня 4 цилиндра с последующим попаданием его между головокой и седлом клапана, заклиниванием клапана с последующим разрушением его, поршня и ГБЦ.

Таким образом, причина возникновения неисправности, отрыв бурта гильзы 4 цилиндра является производственным недостатком, возникшим в результате несоблюдения параллельности поверхности опоры бурта гильзы, отсутствие выступа гильзы и отсутствие фаски при переходе поверхности буртика к диаметру установочного седла с последующей насадкой закругленного перехода буртика гильзы на кромку при установке гильзы в техническом центре. Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля составляет 230 300 (двести тридцать тысяч триста) рублей. (л.д....)

По результатам проведенного исследования, истец направил 30.12.2022 в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб ввиду некачественно выполненных работ по ремонту двигателя.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с данным иском.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) предусмотрены в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 29 данного Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 3-4 статьи 29 закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы(оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполнения работы(оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы(оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы(оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы(услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если докажет, что они возникли после принятия работы(услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы(услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что гарантийный срок на произведенные ответчиком работы не согласовывался. Следовательно, в силу вышеизложенного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, исходя из оснований и предмета заявленных требований, истец должен доказать, что качество оказанной услуги не соответствовало условиям договора, а именно, наличие недостатка, возникшего до принятия им товара, о существовании которого он не знал и не мог знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ремонт блока двигателя был выполнен качественно в апреле 2022 года, качество работы проверено на специальном оборудовании, истец уведомил его о поломке двигателя в декабре 2022 года, после того, как автомобиль проехал более 100км, при этом двигатель был представлен в разобранном виде, что исключает возможность узнать причину поломки. Истец самостоятельно собирал и разбирал двигатель, устанавливал его на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ... Согласно заключению эксперта Т.Д.А. от 23.08.2023, наиболее вероятной причиной неисправности двигателя является разрушение перегородки поршня четвертого цилиндр между компрессионными кольцами с последующим разрушением гильзы четвертого цилиндра. Неисправность является эксплуатационной. Размер причиненного истцу ущерба составляет 82500 рублей.

При этом экспертом указано, что двигатель после возникновения неисправности был разобран владельцем самостоятельно. Процесс поэтапного исследования изначально нарушен. Исследовать технологичность сборки двигателя (системы газораспределения, правильность установки головки блока цилиндров, работы системы охлаждения и топливной системы) не представляет возможным. Установлены следующие факторы, которые могли привести к разрушению: поршень 4го цилиндра имеет разрушение перегородки между компрессионными кольцами в виде обрыва фрагмента. Внешняя часть фрагмента имеет множественные вертикальные царапины и изменение (развальцовку) конструктивной формы в виде пластичной деформации, приведшей к увеличению наружного размера по диаметру гильзы цилиндра. Двигатель до разрушения гильзы работал достаточно длительное время, имея разрушенную перегородку между компрессионными кольцами поршня 4го цилиндра. На это указывают множественные царапины на оборванном фрагменте поршня. Смещение оборванного фрагмента в направлении гильзы и изменение (развальцовка) конструктивной формы оборванного фрагмента привело к блокированию поршня в гильзе цилиндра, что привело к неоднократным разрушающим нагрузкам на стенку гильзы 4го цилиндра. Верхняя боковая поверхность головки поршня (по месту обрыва фрагмента) конструктивно имеет меньший диаметр по сравнению с юбкой поршня и при штатной работе двигателя не имеет контакта с рабочей поверхностью цилиндра. Разрушение гильзы(обрыв бурта) произошло по причине блокирования оборванного фрагмента поршня 4го цилиндра. Дальнейшие повреждения поршня 4го цилиндра и головки блока цилиндров носят вторичный характер. Основной причиной разрушения перегородки поршня дизельных двигателей является некачественная топливно-воздушная смесь в камере сгорания цилиндров двигателя, что приводит к детонационному(взрывообразному) сгоранию дизтоплива. Указанные факторы возможны при неисправности либо неэффективности работы системы охлаждения и газораспределения двигателя и носят эксплуатационный характер.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела и фотографиям, выполненным экспертом З.Д.Б.., представленным на DVD- диске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав экспертов З.Д.Б.. и Т.Д.А., суд считает необходимым согласиться с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом Т.Д.А

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании определения суда экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся незаинтересованным лицом по делу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования. Сомневаться в выводах эксперта по поставленным вопросам у суда нет оснований.

Возражения истца опирался только на свое образование и опыт и не использовал необходимую литературу, выполнил экспертное исследование за один день, судом отклоняются. Указанная в экспертном заключении литература и источники, в том числе интернет ресурсы, содержат необходимую информацию, методику и рекомендации по проведению автотехнических экспертиз. Законодательством РФ не предусмотрен четкий перечень действий для исследования деталей и материалов дела. В силу статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет методы, приемы средства и способы для решения экспертной задачи.

Согласно материалам дела, эксперт-техник Т.Д.А имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов техников, прошел профессиональную аттестацию в МАК. Заключение судебной экспертизы выполнено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности с исследованием представленных материалов дела, включая фотоматериалы по результатам осмотра двигателя и демонтированных деталей, отображающих состояние двигателя на момент осмотра экспертом З.Д.Б.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, само по себе основанием для признания данного заключения в качестве недопустимого доказательства причины выявленного недостатка, не является.

Акт экспертного исследования, выполненный экспертом З.Д.Б.., несмотря на объем и подробное описание, в качестве достоверного доказательства производственного характера выявленных недостатков двигателя автомобиля в связи с проведением некачественного ремонта не может быть принят, так как вышеизложенным характеристикам не отвечает. В отличие от судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось по обращению истца до предъявления иска в суд.

От проведения повторной судебной экспертизы сторона истца, несмотря на неоднократные разъяснения суда, отказалась, просили о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя автомобиля истца, но не подтверждают факт поломки по причине некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком.

Поскольку бесспорных доказательств того, что причиной выхода автомобильного двигателя из строя явился некачественный ремонт блока цилиндров двигателя, выполненный ответчиком, в материалах дела не имеется, следовательно, указанные истцом убытки в размере стоимости некачественно оказанной услуги и причиненного ущерба, не связаны с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта двигателя автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023