Решение № 2-923/2025 2-923/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-923/2025

дело 2-923/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000127-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчицы- ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности, адвоката Головченко В.Е. действующего на основании ордера, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, чтодата истцом, с оформленного на её имя расчётного банковского счета №, открытого в ПАО «СберБанк», на расчётный счет №....3447, открытый в ПАО «СберБанк», на имя ФИО3, были переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Основания для перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет №....3447 на имя ФИО3, открытый в ПАО «СберБанк», отсутствовали.

дата истцом в адрес проживания ФИО3 направлено требование о возврате в десятидневный срок необоснованно зачисленных на ее расчётный банковский счет денежных средств в размере 400 000 рублей.

Согласно сведений Почты России (РПО №) почтовое извещение дата вручено адресату, т.е. ФИО3 Однако, до настоящего времени, ФИО3 полученные ею денежные средства не возвратила, на телефонные звонки не отвечает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере, 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учётом моратория за период с дата по дата составляет 125 755 рублей 66 копеек.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 755 рублей 66 копеек за период с дата по дата и за период с дата до момента полного погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15964 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представители ФИО4 и Головченко В.Е., заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата денежные средства были преданы истцу ФИО1 гражданином ФИО5 у которого не было карт, а она только внесла его денежные средства на карту и осуществила перевод денежных средств принадлежащих гр. ФИО5 Каких-либо документов подтверждающих передачу гр. ФИО5 денежных средств в собственность истца не представлено. Таким образом, истец не может требовать возврата денежных средств принадлежащих третьему лицу. Это так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в котором указано, что гр. ФИО5 попросил ФИО1 обратится в суд для взыскания денежных средств.Так же, как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, между ФИО5 и ФИО6 была устная договоренность об оказании услуг по подготовке документов и денежные средства предназначались ему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о количестве качестве услуг оказанных ФИО6 ФИО5, что исключает возможность квалификации перевода денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 и ФИО5 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата ФИО1 ёла через мобильное приложение ПАО «СберБанк», на расчётный счет №....3447, открытый в ПАО «СберБанк», на имя ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в производстве сотрудников ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № дата по заявлению гр. ФИО1

Входе предварительной проверки, установлено, что дата в 22 часа 31 минуту гр. ФИО1, дата г.р.,по просьбе гр. ФИО5 дата г.р., осуществила перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №***1067 счет № на сумму 400000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***3447 по абонентскому номеру №, оформленную на имя СумароковойИрины В., дата г.<адрес> перевод предназначался супругу гр. ФИО3 -ФИО6, дата.р., в качестве оплаты за услуги доставляемые им гр. ФИО5 по оформлению документации на приобретаемые объекты недвижимого имущества.

По итогам проведенной проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которого указано, что дата в Отделе МВД России «Предгорный» было зарегистрировано заявление от ФИО1 по факту неисполнения договорных обязательств.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что в декабре 2021 года к ней обратился заместитель руководителя организации в которой она работает - ФИО5, который попросил ее осуществить перевод на сумму 400000 рублей на банковскую карту ФИО3 по номеру телефона №. Насколько ей было известно на тот период времени у ФИО5 банковских карт не было или они не функционировали. Для перевода данной суммы ФИО5 передал ей наличными денежными средствами вышеуказанную сумму, которую она через банк внесла на расчетный счет своей банковской карты. дата в 22 часа 31 минуту она осуществила перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 1067 счет № на сумму 400000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 3447 по абонентскому номеру №. Около года тому назад, точной даты не помнит, к ней обратился ФИО5, который сообщил, что перевод в сумме 400000 рублей, который она осуществила на банковский счет гр. ФИО3 предназначался для ее супруга - ФИО6, с которым у ФИО5 была устная договоренность об оказании помощи по оформлению документации на приобретаемые объекты недвижимости, однако свои услуги ФИО6 не выполнил. Насколько ей известно со слов ФИО5 какого-либо письменного договора с гр. ФИО6 заключено не было. Так как ФИО6 свои обязательства не исполнил, то ФИО5 попросил ее обратиться с исковым заявлением в суд, по данному факту. В начале декабря 2024 года она подала от своего имени исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> на гр. ФИО3 по факту необоснованного обогащения, ее исковое заявление было зарегистрировано дата и в суде было начато гражданское дело №М-56/2025. В настоящее время каких-либо заседаний по ее исковому заявлению не производилось.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что у него был знакомый ФИО6. В 2021 году, когда он решил приобрести в личных целях объекты недвижимости, в настоящее время уже не помнит какие именно, на что ФИО6 предложил ему свои услуги для оказания помощи в оформлении документации, на что он согласился. С ФИО6 они подготовили письменный договор, однако ФИО7 договор так и не подписал, в настоящее время он точно не может сказать сохранился ли у него где-либо данный договор. Несмотря на то, что договор ФИО7 так и не был подписан, он согласился перевести ФИО7 в качестве предоплаты запрошенную им сумму 400000 рублей, чтобы ФИО7 начал заниматься подготовкой необходимой документации. Так как на тот период времени у него на банковском счету не было достаточной суммы, то он попросил осуществить данный перевод главного бухгалтера организации в которой он работал - ФИО1 дата г.р. Со слов ФИО7 ему стало известно, что у него возникли какие-то проблемы со счетами в связи с чем данный перевод ФИО7 попросил осуществить на карту его супруги - ФИО3 по номеру №. После чего дата в 22 часа 31 минуту ФИО1 осуществила перевод со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № 60****1067 счет№ на сумму 400000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** 3447 оформленную на ФИО3 по абонентскому номеру №. Насколько он помнит, он передал ФИО1 неличными 400000 рублей, которые она в последующем перевела на карту ФИО7. В последующем ФИО7 на протяжении длительного времени свои обязательства не выполнял, ссылаясь на различные проблемы, возникающие при оформлении документации, после чего перестал выходить с ним на связь. В последующем ему стало известно, что ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество. Так как свои обязательства ФИО7 не выполнил, то он решил встретиться с его супругой - ФИО8, чтобы попросить ее вернуть деньги, которые были переведены на ее карту. Однако в ходе личной встречи Сумарокова возвращать деньги отказалась, ссылаясь на то, что она не знает в связи с чем он переводил деньги для ее мужа - ФИО6 и сказала урегулировать данный вопрос лично с ее супругом. Так как ФИО7 отказалась возвращать денежные средства, то посоветовавшись с юристами он попросил ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО7 вышеуказанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

В судебном заседании, как и в рамках проведенной доследственной проверки, стороны не отрицали о существовавшей ранее междуФИО6 и ФИО5, договоренности об оказании услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом ФИО5 исполнялись договорные обязательства согласованным с третьим лицом ФИО6, способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Данный вывод суда так же согласуется с практикой Верховного суда России, указанной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от дата N 117-КГ24-3-К4.

При этом, как установлено в судебном заседании истец только внесла денежные средства, принадлежащие ФИО5 на карту и осуществила перевод денежных средств, в связи с чем оснований для предъявления требований о возврате денежных средств принадлежащих третьему лицу у истца не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ), который по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм).

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства, причем суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с указанием правовых оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования сводились к случайному, ошибочному перечислению истцом денежных средств на счет ответчика.

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом денежные средства перечислены по просьбе ФИО5 в рамках имеющейся между ним и ФИО6-супругом ответчика договоренности, то есть не безосновательно и совершенно не случайно, законность получения ответчиком денежных средств не опровергнуты истцом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 755 рублей 66 копеек за период с дата по дата и за период с дата до момента полного погашения задолженности также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15964 рубля также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.04.2025 г.

Судья Е.В.Степанова