Решение № 2-3617/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3617/2025

Дело №2-3617/2025

УИД 78RS0005-01-2023-005529-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36336 рублей под 44% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке, установленном договором. Права требования по данному договору в результате заключения договоров уступки прав требований перешли к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика и наступление его смерти, истец, по своей инициативе снизив размер начисленной неустойки, просил взыскать с наследников заемщика ФИО1 задолженность по договору в сумме 204130,56 рублей, проценты в размере 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга ответчиком по заявленным требованиям привлечено МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.1112,1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36336 рублей под 44% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по договору, которая составляет 684229,56 рублей (35758,78 рублей – сумма основного долга, 138371,78 рублей – сумма неоплаченных процентов, 510099 рублей – сумма начисленной неустойки).

В результате последовательно заключенных договоров цессии, права требования по данному кредитному договору перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после ФИО1 не открывалось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из Управления Росреестра недвижимого имущества на имя ФИО1 на дату открытия наследства не имелось. Согласно представленным МИФНС и кредитными организациями сведениям, транспортные средства ФИО1 на праве собственности на момент открытия наследства не принадлежали; на счетах, открытых на имя ФИО1, за исключением АО «БМ-Банк», денежные средства отсутствуют.

На момент открытия наследства на счете, открытом в АО «БМ-Банк», находились денежные средства в сумме 4110,10 рублей.

Наличие иного имущества ФИО1, принадлежащего ей на день открытия наследства и входящего в наследственную массу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства на счете, как не востребованное имущество, приобрело статус выморочного и перешло в собственность Российской Федерации. В пределах указанной суммы (4110,10 рублей) Российская Федерация может отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, разрешая содержащееся в письменном отзыве на иск и поддержанное представителем ответчика в судебном заседании заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора и представленному графику платежей, заемщик должна была осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Срок на предъявление требований о взыскании задолженности по всем платежам за указанный период истекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности по всем платежам истек. В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.