Решение № 2-3617/2025 2-3617/2025~М-8081/2024 М-8081/2024 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-3617/2025

Дело № 2-3617/2025 27 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2025г. сроком на 3 (три) года (т.2 л.д.106) и адвоката Новоселова Р. А., действующего на основании ордера (т.2 л.д.103); представителей ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности от 22.05.2025г. сроком на 5 (пять) лет (т.2 л.д.15-18), третьего лица - ФИО1, законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли квартиры, выплате компенсации,

по встречному иску ФИО4 к ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилой площадью,

установил:

ФИО7, ФИО4 и ФИО8 являлись собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, которая состоит из двух изолированных комнат размером 10,06 кв.м. и 17,49 кв.м., и каждому из них принадлежало, соответственно, № доли, № доли и № доли в праве собственности (т.1 л.д.96-100).

Первоначально, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации в размере 757.240 руб., указав, что ФИО4 в спорной квартире не проживает более 30 лет, коммунальные платежи не оплачивает, т.е. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

25.08.2025г. между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на указанную квартиру (т.2 л.д.119-120).

21.10.2025г. ФИО7 представлено уточненное исковое заявление к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на № доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 1.474.512 руб. (т.2 л.д.198-201).

В свою очередь, ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилой площадью (т.2 л.д.51-52, т.2 л.д.107-108, т.2 л.д.159-161)).

Истец – ФИО7 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО3 и адвокату Новоселову Р.А.

Представители истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.09.2025г. сроком на 3 (три) года (т.2 л.д.106) и адвокат Новоселов Р.А., действующий на основании ордера (т.2 л.д.103), - в судебное заседание явились, поддерживают заявленные ФИО7 исковые требования, возражают против удовлетворения встречного иска, представлены письменные возражения (т.2 л.д.173-177)

Ответчик – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО5 и ФИО6

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от 22.05.2025г. сроком на 5 (пять) лет (т.2 л.д.15-18), - в судебное заседание явились, возражают против иска ФИО7 и поддерживают встречный иск представлены письменные возражения (т.2 л.д.6-7, т.2 л.д.20-21).

Третье лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание явился, возражает против иска ФИО7 и поддерживает встречный иск.

Третье лицо – ФИО6, действующий как законный представитель <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание явился, возражает против иска ФИО7 и поддерживает встречный иск.

Третье лицо - ФИО8 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался неоднократно (т.1 л.д.104, т.2 л.д.142).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира <адрес> состоит из двух изолированных комнат размером 10,06 кв.м. и 17,49 кв.м., общая площадь квартиры составляет 44,28 кв.м. (т.1 л.д.22).

В настоящее время сособственниками указанной квартиры являются ФИО7 и ФИО4, которым принадлежит, соответственно, № доли и № доли в праве собственности, т.е. на каждого из сособственников приходится, соответственно, (10,06 кв.м. + 17,49 кв.м.) : 8 х 5 = 17,22 кв.м. и (10,06 кв.м. + 17,49 кв.м.) : 8 х 3 = 10,33 кв.м. жилой площади, и по 44,28 кв.м. : 8 х 5 = 27,68 кв.м. и 44,28 кв.м. : 8 х 3 = 16,61 кв.м. общей площади.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО7, ее дочь - ФИО4 и <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122).

В обоснование иска ФИО7 указывает, что ФИО4 в квартире по месту регистрации не проживает более 30 лет, вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем не имеет существенного интереса в пользовании квартирой.

Нормами ч.4 ст.252 ГК РФ предусмотрен, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № от 07.02.2008 г. «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» - статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.116-117); ФИО6 является собственником однокомнатной квартиры <адрес> (т.1 л.д.115, т.2 л.д.3).

В обоснование возражений на иск и в обоснование встречного иска ФИО4 указывает, что непроживание в спорной квартире было вызвано объективными причинами, в частности, наличием семьи.

Как было указано выше, на долю ФИО4 приходится 10,33 кв.м. жилой площади, и 16,61 кв.м. общей площади квартиры <адрес>, что нельзя признать незначительной долей.

Сам же факт неоплаты жилой площади и коммунальных платежей не является безусловным основанием для применения норм ч.4 ст.252 ГК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в квартире <адрес> зарегистрированы дети ФИО4 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО7 о том, что в счет причитающейся ФИО4 денежной компенсации за № доли квартиры подлежит выплате сумма в размере 1.474.512 руб. согласно отчету об оценке ООО «ДЕАЛ-оценка» от 13.10.2025г. (т.2 л.д.202-235).

Так, согласно указанному отчету стоимость квартиры <адрес> составляет 7.072.000 руб. (т.2 л.д.203), а потому стоимость № доли составит: 7.072.000 руб. : 8 х 3 = 2.652.000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении вопроса о взыскании компенсации за долю должны руководствоваться действительной стоимостью в целом объекта недвижимости.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

В соответствии со ст.247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нормами ч.2 ст.1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что на долю ФИО4 приходится 10,33 кв.м. жилой площади, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО4 с двумя детьми изолированную комнату размером 10,06 кв.м., тогда как в пользование ФИО7 переходит изолированная комната размером 17,49 кв.м.

В обоснование встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, ФИО4 указывает, что у нее отсутствуют ключи от входной двери в квартиру <адрес>, в связи с чем ни она, ни ее сын ФИО1, который в настоящее время имеет намерение проживать по месту регистрации, не имеют возможности вселиться и проживать.

Учитывая, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире <адрес>, им в том числе, принадлежит право беспрепятственного доступа в указанную квартиру.

Поскольку после вступления решения суда оно подлежит исполнению, суд полагает возможным одновременно с решением суда отменить меры по обеспечению иска ФИО7, принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2025г. (т.2 л.д.136).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли квартиры, выплате компенсации, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить:

- вселить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатную квартиру <адрес>

- обязать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не чинить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ препятствий во вселении и проживании в квартире <адрес> путем обязания ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ комплект ключей от квартиры <адрес>

- определить порядок пользования двухкомнатной квартирой <адрес>, признав за ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования изолированной комнатой размером 10,06 кв.м., за ФИО7 право пользования изолированной комнатой размером 17,49 кв.м., места общего пользования - в общем совместном пользовании.

Отменить меры, по обеспечению иска ФИО7 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать действия, направленные на государственную регистрацию отчуждения и обременения права собственности в отношении квартиры <адрес> принятые на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-014520-42

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>