Решение № 2-558/2020 2-558/2020~М-437/2020 М-437/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-558/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, попросив признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, сославшись на то, что в 1999 году после смерти своей матери ФИО3 по закону унаследовал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вторая половина квартиры принадлежала ФИО4 (сожителю матери), умершему в 1997 году. С 1999 года он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владел всей указанной квартирой как своей собственной более пятнадцати лет.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что истец другого жилья не имеет, проживает с 1999 года в спорном жилом помещении, там же зарегистрирован по месту жительства. Фактически с 1999 года владеет всей квартирой, как собственной. С указанного времени кроме него (истца) в этой квартире никто не проживал, в квартире не появлялся, на неё не претендовал, оплату услуг не производил, никаким образом квартирой не интересовался.

Ответчик Администрации МО «Город Архангельск» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представителя в суд не направил. В представленном отзыве с иском не согласился, указав, что Администрация МО «Город Архангельск» прав истца не нарушала, спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре имущества муниципального образования «Город Архангельск» не числится, на учёт в качестве выморочного имущества также не принималась, из владения истца не выбывала, ответчик на эту квартиру не претендует.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом течение срока приобретательной давности в соответствии с п.4 названной статьи начинается не ранее истечения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что по договору от 29 июня 1993 года двухкомнатная квартира <адрес> в г.Архангельске МП «Приват» мэрии г.Архангельска безвозмездно передана в собственность ФИО3 и её сожителю ФИО4, право собственности зарегистрировано 2 июля 1993 года - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.10, 18).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года умер (л.д.17, 48).

После его смерти в указанной квартире осталась проживать ФИО3

Открывшееся после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16, 49), наследство в виде, в том числе, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принял её сын ФИО1, о чём ему 28 декабря 1999 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано 6 мая 2000 года (л.д.8, 9, 50, 60-66).

После смерти матери ФИО1 стал проживать в квартире <адрес>, зарегистрировался в 2000 году там по месту жительства (л.д.11).

С 1999 года ФИО1 пользуется всей спорной квартирой постоянно, следит за её техническим состоянием, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Никто из возможных наследников ФИО4 с 1999 года как-либо о своих правах на квартиру не заявил, своё право в установленном порядке не реализовал, квартирой не пользовался.

В муниципальную собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру также не передавалась (л.д.46).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.5-6, 44).

Кроме того, доказательств иного ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 в течение двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной всей квартирой № <адрес>, в связи с чем приобрёл право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Так, из содержания п.1 и п.3 ст.225, ст.236 ГК РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, требование ФИО1 заявлено обоснованно.

Администрация МО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ муниципальное образование «Город Архангельск» (исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация МО «Город Архангельск») было вправе претендовать на спорное имущество в порядке наследования, при этом иные наследники на это имущество не претендовали.

В связи с изложенным иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск» подлежит удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ******, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в городе Архангельске.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева