Апелляционное постановление № 22-43/2018 22-7836/2017 от 8 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Председательствующий – Никифорова Л.А. Материал № 22-43/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2018 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

при секретаре Артемовой О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании 09 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осужденного приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство положительной характеристикой, активным участием в жизни отряда, работой в колонии, состоянием своего здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с отсутствием достоверных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и правоприменительной практики. Полагает, что он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что судом было установлено, что взысканий и поощрений он не имеет. С ним проводилась беседа, что не является взысканием. Отсутствие сведений и возможном трудовом устройстве в случае освобождения, не может являться препятствием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не оценил все имеющиеся обстоятельства в совокупности.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, вопреки апелляционной жалобе осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный ФИО1 в учреждении ФКУ КП-51 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 25 июня 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает 09 марта 2018 года.

Из представленной администрацией КП-51 характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 25.06.2017 года; не трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; от работ не отказывается; поощрений и взысканий не имеет; в настоящее время установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать; в коллективе осужденных ведет себя спокойно, не конфликтен; на режимные мероприятия, не опаздывает; на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует положительно; документального подтверждения о гарантированном трудоустройстве не представил.

Кроме того, 12 августа 2017 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (не выполнил команду «Подъем», находился на спальном месте в не отведенное для сна время), за что ограничились проведением беседы воспитательного характера.

Согласно заключению администрация исправительного учреждения, администрация не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. (л.д.2-4)

Согласно психологической характеристике, у ФИО1 вероятность рецидива высока, что увеличивается склонностью к употреблению наркотических средств, низкой нормативностью поведения. (л.м.8)

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 поощрений и взысканий не имеет (л.д.5).

Имеются документы о возможном бытовом устройстве, в случае освобождения. (л.д. 9) Документов о возможном трудовом устройстве в представленном материале не содержится.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО1 о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии поощрений, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с чем с ним проводилась беседа воспитательного характера. Указанный факт показывает, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Поэтому, совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным ФИО1 наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие у него сведений о возможном трудовом устройстве в случае освобождения не являлось основанием для отказа в заявленном ходатайстве, а оценивалось судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, его стремления вести законопослушный образ жизни.

Поэтому, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: