Решение № 2-2575/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2575/2018

Дело № 2-2575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» (далее по тексту - ООО «Глория») уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты> от 25 апреля 2017 года денежные средства в размере 55320 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 30426 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2017 года он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> у ИП ФИО2 мебель, изготовителем которой является ООО «Глория», стоимостью 55320 руб. При заключении договора купли-продажи ФИО1 был уведомлен о наличии в мебели недостатков в виде царапин, вмятин, содранной краски на поверхности всех элементов мебели. Однако после получения мебели были выявлены другие недостатки производственного характера, что не позволяет использовать товар по назначению. Предъявленные изготовителю претензии с требованием о возврате денежной суммы в размере 55320 руб. оставлены без ответа.

Судом к участию в деле по собственной инициативе в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее - ООО «Парнас»).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, которые подтверждены заключением специалиста ООО «Центр независимых экспертиз».

Представитель ответчика ООО «Глория» директор ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленного ФИО1 иска просил отказать, представив доказательства того, что ООО «Глория» не является изготовителем товара, проданного ИП ФИО2 истцу, а является лишь поставщиком указанного товара, приобретенного у ООО «Парнас». Сообщил, что приобретенный ФИО1 товар находится у ИП ФИО2, имеется возможность замены этого товара.

Ответчик ООО «Парнас» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что перечисленные истцом в исковом заявлении существенные недостатки мебели являются производственными, истец имеет все законные основания требовать от ответчика удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд находит заявленные ФИО1 к ООО «Глория» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителя» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19 Закона).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> мебели, указанной в товарном чеке, стоимостью 55320 руб., производителем которой является ООО «Глория» (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора товар при передаче осматривается сторонами для определения количества, качества, а также наличия недостатков, повреждений, после чего сторонами подписывается Акт приема-передачи или иной документ, подтверждающий передачу товара покупателю.

Во исполнение договора купли-продажи <данные изъяты> от 25 апреля 2017 года истцу был передан на основании товарного чека <данные изъяты>, а именно:

- Квадро Подстолье одинарное ф 450х720 основание 450х450х6 стойка 80х80х720х3, в количестве 6 штук, на сумму 16920 руб.,

- Квадро 2 Подстолье ф450х720 основание 450х950х6 стойка 80х80х720х30 в количестве 8 штук, на сумму 38400 руб.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем внесения денежных средств за товар в сумме 55320 руб., что подтверждается квитанцией к <данные изъяты> от 25.04.2017 года, Актом приема-передачи к договору <данные изъяты> от 25.04.2017 года.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> от 25.04.2017 года продавец предупредил истца о наличии в мебели недостатков в виде царапин, вмятин, содранной краски на поверхности всех элементов мебели, что подтверждается дополнительным соглашением №1 к договору <данные изъяты> от 25.04.2017 года.

С наличием указанных недостатков истец был ознакомлен и согласен.

При получении мебели истцом были выявлены другие недостатки производственного характера.

Пункт 4.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, изготовителем, покупатель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом покупатель вправе предъявить указанные требования изготовителю.

29 апреля 2017 года ФИО1, полагая, что изготовителем товара является ООО «Глория», направил в адрес данного юридического лица претензию с указанием наличия недостатков в мебели и просьбой о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которая прибыла в место вручения 06 мая 2017 года и возвращена отправителю 06 июня 2017 года в связи с истечением срока хранения.

После этого ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением не к продавцу ИП ФИО2, у которого приобретал товар, а к ООО «Глория».

В подтверждение факта наличия недостатков в приобретенной у ИП ФИО2 мебели и причин их образования истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» №20/17 ТВ, согласно которому при исследовании были выявлены следующие недостатки:

Габаритные размеры мебели не соответствуют требованиям указанных в товарном чеке к договору <данные изъяты> от 25 апреля 2017 года и спецификации <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от 07.02.2017 года.

На краях стоек имеются заусенцы, не ровные и толстые швы сварки, заусенцы, необработанные края и швы стойки являются травмоопасными (нарушение требований п.1, 2 раздел 5 «Требования безопасности» Технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012);

Шов соединения стойки выполнен внахлест (нарушение требований технологических режимов);

На основании и крестовине по центру присоединения крепления имеются следы не качественной сварки, так как выявлены не ровные и толстые швы сварки, заусенцы. Необработанные края сварки соединения крепления к основанию и крестовине являются травмоопасными (нарушение требований п.1, 2 раздел 5 «Требования безопасности» Технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции (ТР ТС 025/2012);

Основания, крестовины и стойки подстольев окрашены поверх сварных необработанных швов, наблюдается отслоение краски, срывы окрашенных поверхностей (нарушение требований технологии сушки после окрашивания подстольев);

Раскатные отпечатки на стойках (нарушение требований п.38 ГОСТ 21014-88);

Отсутствует маркировка на мебели (нарушение требований п.7.2 раздел 5 «Требования безопасности» (ТР ТС 025/2012 и п.5.4.1 раздел 5.4 «Маркировка» ГОСТ 16371-2014).

Мебель упакована в целлофан, данная упаковка не предохраняет товар от повреждений, загрязнения, атмосферных осадков и не имеет манипуляционных знаков (нарушение требований п.5 «Тара и упаковка» и п.5.5.1 раздел 5.5 «Упаковка» ГОСТ 16371-2014).

По результатам осмотра мебели специалист пришел к выводу о том, что представленная на исследование мебель: квадро подстолье одинарное и квадро 2 подстолье имеют многочисленные явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе изготовления, и не соответствуют требованиям ТР ТС 025/2012, ГОСТ 16371-2014, предъявляемыми к качеству данного вида товара. Выявленные дефекты снижают эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Условий нарушения эксплуатации товара потребителем специалистом не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца о том, что изготовителем мебели является ООО «Глория», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела договору на поставку мебели <данные изъяты> следует, что 09 января 2017 года между ООО «Парнас» (Поставщик) и ООО «Глория» (Покупатель) заключен договор на поставку мебели, указанной в спецификации - Квадро Подстолье одинарное ф 450х720 основание 450х450х6 стойка 80х80х720х3, в количестве 6 штук, на сумму 10920 руб., Квадро 2 Подстолье ф450х720 основание 450х950х6 стойка 80х80х720х30 в количестве 8 штук, общей стоимостью 30400 рублей.

Обязанность по оплате мебели исполнена ООО «Глория» в полном объеме, товар доставлен ООО «Глория», что подтверждается копией товарной накладной <данные изъяты> от 15.01.2017 года, копией счета на оплату №9 от 09.01.2017 года.

На основании изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО «Глория», поскольку ООО «Глория» не является изготовителем мебели, осуществило лишь продажу мебели, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Также суду не предоставлено достоверных сведений о том, что именно ООО «Парнас» является изготовителем спорного товара.

При этом, ФИО1 требований ни к ООО «Парнас», ни к непосредственному продавцу ИП ФИО2 не предъявлено.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, 14 марта 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Парнас» из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория», обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>