Приговор № 1-122/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Шевцовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Мончук А.П., Варламовой Ж.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО1 пришел к дому № по <адрес> Республики Крым, принадлежащему ФИО2, с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом, ФИО1 достоверно было известно, что в указанном домовладении на тот момент жильцы отсутствовали.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, через ограждение перелез на территорию домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2 После чего, подошел к окну нежилой комнаты № дома и руками сорвал деревянные планки рамы окна, на которых крепилось стекло, затем извлек стекло из рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение нежилой комнаты № <адрес> Республики Крым.

Далее, ФИО1, находясь в нежилой части дома, обнаружил отвертку, которой повредил цилиндровый механизм встроенного замка двери, ведущей в жилую часть дома, прошел в жилую часть дома, где в зале, из шкатулки, находящейся на полке мебельного гарнитура, тайно похитил принадлежащие ФИО2: серебряное кольцо с гравировкой «Спаси и Сохрани», 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 40 рублей за 1 грамм серебра, общей стоимостью 80 рублей; серебряное кольцо широкое с тремя шарами, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 40 рублей за 1 грамм серебра, общей стоимостью 80 рублей; серебряное кольцо с узором в виде переплетенных квадратов, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 40 рублей за 1 грамм серебра, общей стоимостью 80 рублей; серебряное кольцо с ромбом усыпанным мелкими камешками, 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 40 рублей за 1 грамм серебра, общей стоимостью 80 рублей; серебряное кольцо тонкое обычное 925 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 40 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО2 на общую сумму 360 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенное имущество обратил в собственное пользование и распорядился им по собственному усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на сумму 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, пояснил суду, что все было именно так, как изложено в обвинении, он полностью возместил ущерб потерпевшей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО2, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на заработки в <адрес> Республики Крым. Перед отъездом она выключила все электрические приборы, перекрыла воду, остался работать только газовый котел. Также когда она уезжала, все окна в дом были закрыты и целы без повреждений, входную металлопластиковую дверь в дом она закрыла на встроенный замок, также закрыла металлическую дверь, расположенную в коридоре и ведущую в жилую часть дома, данную дверь она закрыла на встроенный замок, который был цел и не имел повреждений, ручки двери были на месте.

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время примерно с 17 час. до 18 час. она прибыла домой из <адрес>. В дом она вошла через металлопластиковую входную дверь, замок которой открыла своим ключом, при этом металлопластиковая дверь была без повреждений. Она сразу же вошла в прихожую комнату, где на полу увидела лежал матрас, подушка и одеяло. Далее она увидела, что открыта на распашку металлическая дверь ведущая в жилую часть дома, встроенный замок на данной двери был поврежден, были сняты ручки и облицовочная часть встроенного замка, личинка замка как ей показалось также была повреждена. Далее она прошла в кухонную комнату дома и обнаружила подключенный электрический удлинитель, который был проведен в зальную комнату, к которому была подключена настольная лампа. В кухонной комнате были расставлены кружки, стояла кастрюля, было похоже на то, что кто-то готовил кушать. В зале на диване было застелено одеяло, на диване стояла пепельница с окурками. Она поняла, что в ее дом кто то проник и скорей всего проживал в нем и стала более детально осматривать дом, чтобы понять, как в него проникли. В ходе осмотра она обнаружила, что в дом проникли, через окно, ведущее в нежилую комнату №. Так осенью перед отъездом, она данное окно снаружи оббила пленкой для сохранения теплоты в дом, а само окно было заделано двумя отрезками стекла и одним отрезком фанеры, а именно стекла были установлены сверху и снизу, а фанера посредине. Лицо, которое проникло в дом аккуратно снизу оторвало пленку окна, после чего выставило нижнюю часть и верхнюю часть стекла, далее руками отставило большое стекло, установленное на указанном окне изнутри дома и таким образом проникло в дом. В этот день она не стала сообщать о данном факте в полицию, так как у нее в доме неполадки с электричеством и в этот день уже темнело.

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о данном происшествии, то есть о незаконном проникновении в ее дом в полицию. По прибытию сотрудники полиции опросили ее, приняли от нее заявление и осмотрели дом. После убытия сотрудников полиции она стала убирать в доме, вытирать следы порошка оставленные сотрудниками полиции. В ходе уборки дома она обнаружила, что из деревянной шкатулки, темно коричневого цвета, которая была расположена посредине на верхней полке шкафа, расположенного в левом углу комнаты, пропали пять серебряных колец, а также из кухни пропали продукты питания, но о данном факте она не стала сообщать в полицию.

В начале января 2020 года ее по данному факту стали опрашивать сотрудники следственного комитета <адрес>, которым она сообщила о том, что обнаружила пропажу колец и продуктов питания. Подозревает в совершении данного преступления ФИО1, жителя <адрес>, который раньше дружил с её сыновьями Денисом и Андреем, не раз бывал в гостях у неё в доме и знал, что и как в доме расположено и устроено. Также хочет добавить, что ФИО1, она никогда не разрешала без разрешения входить или проникать в её дом и пользоваться её имуществом (т. 1 л.д. 151-154, 203-204);

Так же вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:- заявлением ФИО2 от 25.12.2019г., которое зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Красноперекопский» за №, в котором ФИО3 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 24.11.2019г. по 24.12.2019г., через окно незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес>а Республики Крым (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения которого, осмотрено домовладение № по <адрес> Республики Крым, в ходе которого изъят цилиндровый механизм и ключ замка двери, ведущей в жилую часть дома (фототаблицей) (т. 1 л.д. 6-23);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Красноперекопский» за №, в котором ФИО2 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., через окно незаконно проникло в принадлежащий ей <адрес>а Республики Крым, откуда тайно похитило, принадлежащие ей пять серебряных колец (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения которого осмотрено домовладение № по <адрес> Республики Крым, в ходе проведения которого осмотрена шкатулка из которой были похищены кольца, а также обнаружены и изъяты два следа пальцев рук на поверхности пластиковой бутылки объемом 5 л. в кухонной комнате дома (фототаблицей) (т. 1 л.д. 48-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вывода которого следует: следы образованные на наружной и внутренней поверхности цилиндрового механизма замка, изъятого 25.12.2019г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, были образованы при помощи предмета с одной кромкой путем сильного давления (отвертка или другой похожий предмет) и для идентификации предмета его оставившего не пригодны (т.1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ходе которого осмотрен цилиндровый механизм и ключ замка двери, ведущей в жилую часть <адрес>а Республики Крым (фототаблицей) (т. 1 л.д. 134-138);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного цилиндрового механизма и ключа замка двери, ведущей в жилую часть <адрес>а Республики Крым (фототаблицей) (т. 1 л.д. 139);

- заявлением явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое зарегистрирован в КУСП МО МВД РФ «Красноперекопский» за №, в котором ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно проник в <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил пять серебряных колец (т.1 л.д. 141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вывода которого следует: след пальца руки, зафиксированный на отрезке липкой ленты ЛТ-48 № размерами 48х40 мм, изъятым с поверхности пластиковой бутылки объемом 5 л. в кухонной комнате дома при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, по материалам уголовного дела №, оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилокарта которого представлена для сравнительного исследования (т.1 л.д. 186-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный возле входа в магазин «КООП Маркет», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого слева от входа в указанный магазин обнаружена урна, в которую со слов подозреваемого ФИО1, он выкинул похищенные кольца (фототаблицей) (т. 1 л.д. 194-200);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма лома серебра 925 пробы составляет сорок рублей (т.1 л.д. 202).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается установленными судом обстоятельствами дела, которые никем не оспариваются.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления, направлено против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.222), поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность ФИО1 не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления., в соответствии с п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Мончук А.П. и Варламовой Ж.А. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 307-309,310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в один год шесть месяцев.

Согласно ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - цилиндровый механизм и ключ замка межкомнатной двери – возвратить потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам Мончук А.П. и Варламовой Ж.А.возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева