Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-3217/2017 М-3217/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3400/2017

Дело № 2-3400/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последней о предоставлении автокредита, в соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> Кроме того, истец указывает, что в обеспечении обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> По причине нарушения ФИО1 сроков внесения платежей по кредитному договору образовалась задолженность. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы упомянутой задолженности в размере 75 134 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 454 руб. 03 коп.. Так же Банк просит обратить взыскание на упомянутое заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов по цене, равной 926 400 руб. (д. 2-3).

Представитель Банка посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Извещавшаяся ответчица в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о предоставлении автокредита, в соответствии с Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, между ПАО «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК» – прежнее наименование) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 300 000 руб. под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-29).

При этом заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита путем внесения на счет Банка платежей в размере 6 901 руб. 19 коп., включающих в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 6.1 упомянутых Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату Банку кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки клиент обязуется оплатить неустойку – пени. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 19, 24-27).

В качестве обеспечения возврата кредита с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого последняя предоставила Банку в залог автомобиль <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчице кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 71-90).

Ответчица же нарушила сроки платежей по кредитному договору, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 134 руб. 34 коп., из которых: основная ссудная задолженность – 26 838 руб. 97 коп.; просроченная ссудная задолженность – 43 560 руб. 28 коп.; задолженность по неуплаченным в срок процентам – 23 224 руб. 66 коп.; начисленные проценты – 4 735 руб. 09 коп. (л.д. 68-70).

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчицей не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчицей доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленное Банком в адрес ответчицы требование о досрочном возврате кредита, оставлено последней без удовлетворения (л.д. 39-40).

Так, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности, подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Так, соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении №, подготовленном ООО «БК-Аркадия» (л.д. 54-66), суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет 926 400 руб. и именно она устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 454 руб. 03 коп..

По правилам ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчице автомобиля <данные изъяты> принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 75 134 (семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 34 копейки и 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 926 400 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль <данные изъяты> принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев