Апелляционное постановление № 22/1470 22-1470/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22/1470

Судья:Зайцев Е.Л. дело:№22\1470


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 09 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года

которым: удовлетворено ходатайство следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитет РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 20 июля 2017 года; избрана обвиняемому Н, (дата) г.р., уроженцу (адрес) гр.РФ, имеющего регистрацию по адресу: (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по уголовному делу (номер) мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. Срок содержания Н под стражей постановлено исчислять со дня фактического его задержания. При обнаружении Н, постановлено взять его под стражу и поместить в СИЗО-1 г.Тюмени.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Терикбаева Р.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афонасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

21 июля 2017 года следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н

21 июля 2017 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, обвиняемый после совершения преступления скрылся, и отсутствия оснований для избрания Н иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А., в интересах обвиняемого Н, ссылаясь на необоснованность объявления Н в международный розыск, на то, что ранее в отношении его подзащитного никаких мер пресечения не избиралось, он не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не знает, в чём обвиняется, в адрес его места жительства повестки о вызове на допрос не направлялись, а также на положительные характеристики, наличие семьи, детей, работы, места жительства на территории РФ, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Терикбаева Р.А., суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года в отношении Н – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования Н обвиняется в том, что 22 мая 2017 года, около 01.00 часов, находясь на (адрес), в районе (адрес), игнорируя законные требования инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Х по составлению административного материала по ч.1 ст.128 КоАП РФ, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, сел на водительское место в принадлежащем ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №<данные изъяты> регион, и запустил двигатель, намереваясь осуществить движение на автомобиле.

Далее, Н умышленно, осознавая противоправный характер общественно-опасных последействий, предвидя возможность их наступления, но относясь к ним безразлично, игнорируя законные требование Х, осуществил движение на указанном автомобиле по проезжей части улицы, вследствие чего последний, удерживающийся за кузов автомобиля, начал движение совместно с Н, удерживаясь за одежду последнего.

По ходу движения, Н умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, движением руки оттолкнул Х от себя, в следствии чего последний упал на асфальтированную поверхность.

Своими действиями Н причинил Х телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.

По данному факту 22 мая 2017 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

После совершения преступления Н скрылся с места происшествия в неизвестном направлении, в связи с чем 23 мая 2017 года органами предварительного следствия Н был объявлен в розыск.

05 июля 2017 года Н был привлечён в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 12 июля 2017 года Н был объявлен в международный розыск.

Санкция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которая законодателем согласно п.4 ст.15 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.

Суд при рассмотрении названного ходатайства следователя об избрании меры пресечения исходил из того, что Н обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, что Н после совершения преступления скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск, постоянной регистрации и места жительства на территории г.Ханты-Мансийска не имеет, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, и с целью избежать ответственности может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим обоснованно счёл данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу.

При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Н, и не установив никаких ограничений по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97, 99, 101 и 108 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Терикбаева Р.А. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений адвокату Терикбаеву Р.А. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, не допускалось.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н в виде заключения под стражу суд признал обоснованным, так как оно было вынесено с согласия руководителя следственного органа и уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Н скрыться от следствия тем самым помешать установлению истины по делу.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Терикбаева Р.А., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Н и могли бы служить основанием для её отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года в отношении Н – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.