Решение № 12-25/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018 судья Васильева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

с участием правонарушителя ФИО1,

защитника Урсеговой Е.В., выступающего на основании ордера (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства выяснены не были. Так, согласно актам СМО № 922 от 24.07.17 г. и № 1279 от 25.10.17 г. у потерпевшего Д.М.. телесных повреждений не обнаружено, что по мнению ФИО1, ставит под сомнение объяснения потерпевшего о том, что ФИО1 ударял его по голове и пинал ногами в область поясницы. Ссылка судьи на исследовательскую часть акта СМО от 25.10.2017 г., в которой отражена справка от 13.10.2017 г. об обращении Д.М. с жалобами на головные боли, головокружение, ухудшение с 23.07.2037 г. после травмы черепа (без потери сознания) и на зафиксированную в акте СМО от 24.07.2017 г. болезненность при пальпации поясничной области справа являются несостоятельными. В судебном заседании не установлено, каким образом была определена болезненность при пальпации поясничной области Д.М.. 24.07.2017 г., суд-мед. эксперт ФИО2 в судебном заседании не опрошен. Кроме того, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно исследовательской части акта СМО от 25.10.2017 г., потерпевший после 23.07.2017, когда ему, якобы, были нанесены побои, в медицинские учреждения не обращался, обратился только 12.10.2017 г., после того, как в отношении него 06.10.2017 г. было вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Диагноз - травма черепа в период с 23.07.17 г. по 13.10.2017 г. установлен не был, лечение в связи с указанным диагнозом в указанный период он не проходил.

Суд не принял во внимание показания свидетелей П.З.А.. и П.К.А.., отрицавших нанесение ФИО1 ударов руками и ногами Д.М.. 23.07.2017 г., ссылаясь на то, что указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, поэтому их показания направлены на улучшение его положения, также на то, что между П-выми и Д.М. длительное время существует конфликтная ситуация, что не исключает агрессивное поведение каждого из них по отношению друг к другу. При этом, судья, противореча своим же доводам, принимает показания свидетеля ДФЯ., которая является близкой родственницей потерпевшему, заинтересована в неблагоприятном исходе дела для ФИО1, с которым ее семья длительное время находится в конфликтной ситуации. Позиция судьи принимающей во внимание показания близких родственников одной стороны и не принимающей показания близких родственников другой стороны свидетельствует о предвзятом отношении судьи к лицу, привлеченному к административной ответственности, о нарушении его права на равенство всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоя шил Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильной составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Ко АП РФ, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностном; лицу, которые составили протокол. Данное требование судом не выполнено, дело рассмотрено на основании неправильно оформленных материалов. Так, согласно письменному уведомлению на л.д. 15 и документу на л.д. 3. должностным лицом правоохранительных органов принято решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по заявлению Д.М.. Проведение расследования поручено участковому оперуполномоченному ГУ ММО МВД России Воткинский ФИО4. Срок административного расследования установлен 23.08.2017 г. ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административно расследования, если после выявления административного правонарушения осуществляются, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. 7.27 КоАП РФ. Однако, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается в виде определения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ): срок расследования не может превышать одного месяца (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ), исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производств которого находится дело, срок может быть продлен на срок, не более одного месяца (п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ). Решение о продлении срока административного расследования принимается в виде определения (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ). Однако, в нарушение указанных норм, в рассмотренном материале отсутствуют определение о возбуждении дела об административном правонарушении, решение по дела от 23.08.2017, то есть, даты, до которой установлен срок расследования, письменного ходатайства ФИО4 о продлении срока расследования, определения о продлении срока расследования. В результате доказательства: объяснение свидетеля ДФЯ., акт СМО от 25.10.2017, протокол об административном правонарушении от 06.11. 2017 г. получены должностным лицом, проводившим административное расследование, с нарушением требований закона, за пределами срока административного расследования. Потому полагает, что обжалуемое решение суда основано на недопустимых доказательствах. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР с нарушением правил подведомственности. А потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Правонарушитель ФИО1 судье на стадии дополнений пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, не поддержал. Вину, в совершении правонарушения признал полностью, считает, что обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, изложены верно. Доводы, изложенные в жалобе не поддержал. Признает, что 23.07.2017 в 08.00 час. на территории <*****> в ходе конфликта нанес побои Д.М.. Признает что нанес один удар в область головы и несколько ударов в область поясницы ФИО6 23.07.2017. Просит суд снизить размер назначенного наказания в виде штрафа 5000 руб., а именно, применить положения ст.4.1 КоАП РФ с учетом наличия ряда хронических заболеваний, в связи с чем, Перевозчиков несет значительные материальные затраты на облечивание. Имеет на иждивении малолетнего ребенка 11 лет, которая также имеет хроническое заболевание глаз, в связи с чем приходится также нести дополнительные расходы на лечение дочери. Кроме того, на иждивении имеется мама ФИО1 <дата>. С Д.М.. помирились, Перевозчиков принес свои извинения, которые приняты Д.М.. В содеянном раскаивается.

Защитник Урсегова Е.В., выступающая на основании ордера (ордер в деле) судье на стадии дополнений пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе не поддерживает. С учетом того, что Перевозчиков помирился с Д.М., Д.М. принял извинения ФИО1, а также наличия хронических заболеваний у ФИО1, просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Потерпевший Д.М.. судье пояснил, что знает ФИО1 с рождения, так как жили в одной деревне. В настоящее время земельные участки в огороде рядом в <*****> у Д.М. 2-й участок, а у ФИО1 1-й на 1-й улице.

У мирового судьи и в полиции, говорил правду, ничего не придумывая. Дополнил, что отношения с П-выми испортились после 23 июля 2017 года. В настоящее время примирился с ФИО1 и не настаивает на его наказании. Принесенные извинения ФИО1 приняты.

Представитель потерпевшего ФИО7, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, надуманные.

Считает, что оценка обстоятельствам мировым судьей дана законна, все доводы стороны ФИО1 мировым судьей рассмотрены, показания свидетелей П-вых учтены. Поскольку в настоящее время Перевозчиков принес извинения перед Д.М., последний принял извинения, стороны примирились, поддержал позицию Д.М. в части, что не настаивает на наказании ФИО1.

Свидетель ИЛП., <дата> года рождения, пенсионерка по возрасту, проживающая: <*****>, допрошенная по ходатайству ФИО1, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (подписка в деле), судье пояснила, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит, ни к кому не испытывает неприязненные отношения. В <*****>» Перевозчиков имеет земельный участок №1, улица №1.

Знает ФИО1 хорошо примерно с 1970 года, отношения хорошие, проживали ранее в одном поселке. В <*****>» свидетель имеет земельный участок №7, улица №1.

Д.М. знает с 1967 года, так как ранее работали в одном цехе, отношения нормальные, однако свидетель не здоровается с ним, старается молчать, поскольку считает Д.М. конфликтным человеком. В <*****>» Д.М. имеет земельный участок 2, улица №1.

Д.М. и Перевозчиков смежные землепользователи.

23 июля 2017 года свидетель была в <*****>» и пошла в магазин где-то в 07 час.15 мин. или 07 час.20 мин. за хлебом, но хлеб не привезли и потому свидетель стояла у магазина и ждала, когда привезут хлеб. Свидетель увидела, что ФИО1 с мамой и супругой работали на своем земельном участке. Услышал крик, нецензурную брань и увидела, что Д.М. стоит около ФИО1, его мамы и супруги. П-вы стояли на своем земельном участке, а Д.М. стоял на земельном участке, который расположен за границей земельного участка П-вых по задней границе.

Перевозчиков стоял рядом с Д.М., Д.М. ругался нецензурно. Перевозчиков сказал Д.М., что не глухой, махнул рукой Д.М. и сказал, что иди на свой участок, что я не глухой, слышу хорошо. Перевозчиков развернулся от Д.М., а Д.М. тростью ударил ФИО1 по левой ноге. Перевозчиков пошел в свой малинник и прибежала в это время супруга Д.М. и стала звать Д.М.. Свидетель заметила, что супруга Д.М. упала в траншею глубиной примерно 60 см., которая расположена между земельными участками ФИО1 и Д.М.. Траншею вырыл Д.М.. Из траншеи вылезла супруга Д.М., свидетелю показалось, что супруга толкала Д.М. и последний тоже упал в траншею. Встал и с супругой сели на скамейку, которая стоит у куста облепихи и свидетель видела, как супруги ДМ и ДФЯ упали, Д.М. упал на спину, супруга вперед. После чего свидетель купила хлеб, унесла домой и пошла к ФИО1, когда пришла, Перевозчиков еще не был в полиции. ФИО1 сказала, что видела, как происходили события, как махался Д.М. и как ударил тростью ФИО1. Все наблюдала свидетель примерно с расстояния 20 м. - 25м.Свидетель дополнила, что летом 2016 года Д.М. нанес один удар тростью в грудь свидетеля, от чего проявился кровоподтек. Кроме того, примерно в 2003 году или в 2004 году между свидетелем и Д.М. был спор в суде по иску свидетеля. Был конфликт у свидетеля с Д.М.. После чего с Д.М. свидетель не общается. Конфликт наблюдала свидетель примерно 30 мин.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30 декабря 2017 года является законным и обоснованным, однако, учитывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, помирился с потерпевшим, судья считает необходимым производство по делу прекратить, а потому судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 23.07.2017 года в 08 час. 00 мин на <*****>, ФИО1, нанес один удар в область головы и несколько ударов в область поясницы Д.М. 23.07.2017, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, судья считает, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья считает, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, заявление Д.М.. от 23.07.2017, рапорты дежурных ММО МВД России «Воткинский» от 23.07.2017, рапорт начальника смены ММО МВД России «Воткинский» от 23.07.2017, протокол объяснений ФИО8, письменные объяснения ФИО1, письменные показания ДФЯ., которые составлены должностным лицом с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Судья считает, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, совершенным 23.07.2017 г. в 08 час 00 мин на <*****>, а также мировой судья правильно пришла к выводу, что вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №154467, заявлением Д.М. от 23.07.2017, рапортами дежурных ММО МВД России «Воткинский» от 23.07.2017, рапортом начальника смены ММО МВД России «Воткинский» от 23.07.2017, протоколом объяснений Д.М.., письменными объяснениями ФИО1, письменными показаниями ФИО9, актом судебно – медицинского обследования № 1279 от 25.10.2017, актом судебно – медицинского обследования № 922 от 24.07.2017, справкой 4964 БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ УР», справкой № 176 от 23.07.2017 и иными материалами дела исследованными мировым судьей в совокупности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вина ФИО1, в совершенном правонарушении 23.07.2017 г. фактически не оспаривается и самим ФИО1 Так, в дополнениях Перевозчиков судье пояснил, что вину в совершении правонарушения 23.07.2017 в 08.00 час. на территории <*****>, признает в полном объеме, обстоятельства, совершенного правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей Васильевой изложены, верно, признает, что нанес один удар в область головы и несколько ударов в область поясницы Д.М. 23.07.2017.

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что к показаниям данным в судебном заседании свидетеля ИЛП. суд относится критически, поскольку лишь при рассмотрении жалобы выявилось, что якобы очевидцем конфликта была ИЛП. о которой начиная с 23.07.2017 по день рассмотрения жалобы ни ФИО1, ни его защитниками не заявлялось, более того, судья обращает внимание и на те противоречия в показаниях свидетеля, которая пояснила, что знает ФИО1 с 1970 г., тогда как ФИО1 родился лишь в 1977 году, а также и то, что у ИЛП с Д.М. длительные конфликтные отношения.

Более того, судья соглашается и считает правильной юридическую оценку показаниям свидетелей П.З.А.., и П.К.А.., а также ДФЯ., показания которой на протяжении всего рассмотрения дела от составления протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела мировым судьей были последовательными, аналогичными предыдущим, не менялись.

Кроме того, на стадии дополнений в судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью, уточнил, что обстоятельства, совершенного правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей Васильевой Т.А., изложены верно, признает, что нанес один удар в область головы и несколько ударов в область поясницы Д.М. 23.07.2017. Более того, отметил, что в настоящее время примирился с Д.М.., данная позиция была согласована и с защитником ФИО1 – Урсеговой Е.В.

Таким образом, исходя из выше изложенного, судья приходят к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако судья не может согласиться с квалификацией данной мировым судьей в части - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по следующим основаниям.

Так, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.). Иные насильственные действия, причинившие физическую боль (сдавливание части тела, вырывание волос, щипание и пр.), приравнены в комментируемой статье к побоям. Поверхностные повреждения, которые согласно Медицинским критериям не считаются причинившими вред и, тоже подпадают под понятие иных насильственных действий.

Так, согласно акта СМО №922 от 23.07.2017 и от 17.10.2017 за №1279 при осмотре экспертом Д.М.., обнаруживалась при пальпации поясничной области справа болезненность, телесных повреждений нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что, поскольку в соответствии с актами медицинского обследования № 922 и №1279 у Д.М.. телесных повреждений нет, и не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы, тогда как факт нанесения одного удара в область затылка и нескольких ударов в область поясницы Д.М.., Перевозчиков не отрицает, от чего Д.М.. испытывал физическую боль, судья считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, судья, оценив в совокупности: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему Д.М.., примирение с потерпевшим, с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, не повлекшего и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, размера вреда и тяжести наступивших последствий – отсутствие повреждений у потерпевшего, вследствие произошедшего конфликта актами судебного – медицинского обследования, подтвержденных, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред – принес извинения, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Дает суду правдивые показания, не пытается уйти от административной ответственности, заверил судью, что впредь такого не повторится, сделал для себя определенные выводы, имеет ряд хронических заболеваний, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, который также имеет ряд хронических заболеваний, облечивание которых требует значительных материальных затрат.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья приходит к выводу, возможным признать совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 30 декабря 2017 г., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 30 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина