Решение № 2-2577/2025 2-2577/2025~М-2154/2025 М-2154/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2577/2025

Дело №2-2577/2025

УИД 23RS0050-01-2025-003195-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 457 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей; почтовые расходы за направление досудебной претензии – 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 13 925 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда стрим регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушили п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он лишен права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД умышленно управлял автомобилем Ниссан Марч, г/н №, собственником данного транспортного средства является мать ФИО6 - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в его адрес ответчиков, уведомление о проведении экспертного осмотра и экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля, а затем ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о солидарном возмещении причиненного транспортному средству материального ущерба в размере определенном в заключении эксперта №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 457 000 рублей, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, за составление вышеуказанного заключения эксперта №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За рассмотрение дела в суде истица оплатила государственную пошлину в размере 13 925 рублей, а также за составление претензии адвокату ФИО8 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, за составление искового заявления и ведение дела в Темрюкском районном суде по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64).

Ответчик ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное ей заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда стрим регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушили п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он лишен права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД умышленно управлял автомобилем Ниссан Марч, г/н №, собственником данного транспортного средства является мать ФИО4 - ФИО3.

Право собственности на поврежденный автомобиль истца подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на лицо, являющиеся собственником источника повышенной опасности - транспортного средства Ниссан Марч, г/н №.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, получить страховое возмещение от страховой компании истец не имела возможности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства была вынуждена организовать независимую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением №к/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 257 081 рубль 50 копеек, без чета износа – 457 000 рублей (л.д.26-47).

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявляли.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 457 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенном без учета износа.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы ущерба ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 13 925 рублей; расходы за составление и направление досудебной претензии – 2 000 рублей; оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы за составление экспертного заключения – 15 000 рублей, что подтверждается чеком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 13 925 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.14).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1. указанные судебные расходы, которые являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено адвокатскому кабинету ФИО8 за оказание юридических услуг по направлению досудебной претензии 2 000 рублей (л.д.52), а также по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде по гражданскому делу - 40 000 рублей (л.д.53).

Суд считает, что судебные расходы в сумме 42 000 рублей являются соразмерным заявленным требованиям, и, принимая во внимание что представитель истца изучил и анализировал документы, составил претензию, исковое заявление, взыскивает понесенные расходы с ответчика в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 457 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 13 925 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 42 000 рублей, а всего взыскать 527 925 (пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2025.

Председательствующий Е.В.Метелкин