Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-684/2024 М-684/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-715/2024

Дело № 2-715/2024

УИД 27RS0009-01-2024-000978-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи – Фетисовой М.А.,

при секретаре – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Таурус».

В ходе производства по делу, к участию в нему, в качестве соответчика, судом привлечена НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в качестве третьего лица на стороне ответчика – ООО «ТехСтандарт», в качестве третьего лица на стороне истца – сособственник жилого помещения ФИО2.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в обоснование требований указывали на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома (МКД), управление которым осуществляет ответчик ООО «Таурус». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению МКД, с осени 2023 г. происходит затопление квартиры истца из-за протекания с кровли, из-за чего была повреждена отделка квартиры истца. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 327398 руб. С учётом уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Поскольку в ходе производства по делу было установлено, что затопление квартиры истца происходит не с кровли, а по межпанельным швам в районе лоджии, то не настаивает на требовании о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО2 являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что ООО «Таурус» (ОГРН <***>) осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и исполнителем ООО «ТехСтандарт», последний выполнил работы по капитальному ремонту крыши МКД № 3 по <адрес>. Комиссионным актом от 05.11.2020 работы по договору от 02.12.2019 приняты, в том числе, представителем управляющей компании ООО «Таурус».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, истец 24.08.2024 обращался в управляющую компанию с заявлением об осмотре и ремонте балконной плиты, поскольку во время дождя происходит протекание.

Заявка истца принята ответчиком 24.08.2024, однако требование потребителя исполнителем не удовлетворено.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 подп. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 подп. «б» Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, в том числе крыш, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также его текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты, теплозащиты (пункт 4.2.1.7); организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1); неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относится выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением эксперта ООО «ПТО» ФИО от 31.05.2024 подтверждается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба отделки квартиры истца, составляет 327398,17 руб. Экспертом установлено, что в результате протечки кровли, в двух из трёх комнат квартиры истца, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного дома, имеются отставания обоев от стены, на местах отставания видны следы грибка, грибок также имеется на кромке полотна натяжного потолка. Напольное покрытие – ламинат имеет повреждения в виде расслоения, разбухания и вздутия в местах стыка ламинатных листов, имеются щели между ламинатными листами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта ФИО, обладающего специальными познаниями в области строительства, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатом соответствия судебного эксперта, приобщенными к заключению.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований и их методов, выводы эксперта основаны на нормативной и технической литературе, перечень которой приведен в заключении. Заключение в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Указанный в заключении эксперта размер ущерба в судебном заседании не опровергнут иными фактическими данными.

Относительно причин возникновения ущерба экспертом указано на протечку кровли. К такому выводу эксперт пришел ввиду наличия следов повреждения отделки квартиры, в том числе, на поверхности натяжного потолка и следов затопления на стенах в районе потолка. При этом, фототаблица эксперта содержит повреждения межпанельного шва на внешней поверхности стены дома. Выводы эксперта относительно локализации места проникновения влаги в квартиру истца не влияют на установленную причину образования ущерба – затопление водой.

Судом в ходе производства по делу установлено, что кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не имеет, при этом примыкающий к фасаду здания балконный козырёк квартиры истца имеет множественные повреждения, порывы и отслоения в местах примыкания к фасаду; межпанельные швы не заделаны. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 06.11.2024, составленным представителями НО «Хабаровский фонд капитального ремонта» и ООО «ТехСтандарт», актом от 12.11.2024, составленным жителями дома и фототаблицей к нему.

Таким образом, судом установлено, что кровля МКД после капитального ремонта находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не имеет; влага в квартиру истца попадает через повреждения в местах примыкания к наружной стене дома балконного козырька. Указанные обстоятельства исключают вину ответчика НО «Хабаровский фонд капитального ремонта» и третьего лица ООО «ТехСтандарт» в причинении истцу имущественного вреда. Доводы указанных ответчика и третьего лица о несогласии с иском по причине надлежащего исполнения ими обязательств по договору на капитальный ремонт крыши дома от 02.12.2019, являются обоснованными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Таурус» суду не представлено подтверждения надлежащего исполнения обязанности по производству текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе выявление и устранение указанных повреждений на внешней стороне стены МКД в районе квартиры истца.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, выражаются в расходах, которые истец должен понести для устранения дефектов и повреждений в квартире. Убытки возникли вследствие ненадлежащего состояния общего имущества МКД.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Таурус» за причинение вреда, подтверждается исследованными материалами дела.

Ответчик ООО «Таурус» в нарушение ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества не оказал, что повлекло затекание воды в жилое помещение истца через повреждения, имеющиеся на стенах МКД в районе квартиры истца.

Объём причиненного имуществу истца вреда подтверждается заключением об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который ответчиком ООО «Таурус» не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба (убытков) на сумму 327398,17 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом - ответчиком не представлено, при этом судом удовлетворены установленные законом требования потребителя, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 163699 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении услуг надлежащего качества (ст.4), что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживать в жилом помещении, заливаемом водой; в уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке; в необходимости обращения в суд для восстановления нарушенных прав.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей.

На основании ст. 17 ч.3 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп.2 ч.2 ст.333-17, ст.333-19 НК, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14777руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 17777 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, дата внесения записи о создании в ЕГРЮЛ – 25.09.2018, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 ( родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации : <адрес>), в счет возмещения убытков 327398 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163699 руб. и компенсацию морального вреда 20000 руб. Всего взыскать 511097 (пятьсот одиннадцать тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 17777 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2024 г.