Решение № 2-1342/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3573/2024~М-2479/2024

Дело № 2-1342/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 28 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанные денежные средства. Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2024 года составляет 265 051 рублей 55 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 238 490 рублей 74 копейки, просроченная задолженность по процентам – 26 560 рублей 81 копейка. 10 ноября 2017 года решением общего собрания участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2017 года Банк уступил ООО «СКМ» права требования с ответчика указанной задолженности. С 26 января 2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 12 февраля 2013 года в размере 265 051 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленном возражении просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока давности подачи иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от 12 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по Кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9340 рублей 75 коп., включающими в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя ответчика.

Таким образом, ответчик обязалась вернуть банку кредит и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора путем уплаты ежемесячных платежей в указанном размере.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) в размере 0,1 % за день.

ФИО1 воспользовавшись денежными средствами Банка, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем у неё перед Банком образовалась задолженность.

10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21 ноября 2017 года Банк уступил ООО «СКМ» право требования по указанному договору от 12 февраля 2013 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 21 ноября 2017 года, выпиской из приложения №1, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в том числе и к должнику ФИО1 по указанному кредитному договору, о чем ответчик был извещен.

С 26 января 2024 года, ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 13 Индивидуальных условий следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, кредитором по указанному договору является истец ООО ПКО «СКМ», у которого возникло право требования с ответчика ФИО1 возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями договора.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору <***> от 12 февраля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть по 12 февраля 2018 года. Кредитным договором предусмотрен ежемесячный (аннуитентный платеж) в размере 9340 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 03 февраля 2022 года отменен судебный приказ № 2-67-1797/2021 от 25 мая 2021 года по делу по заявлению ООО «СКМ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, до 03 августа 2022 года, истец не реализовал свое право на обращение с требованием в судебном порядке. Исковое заявление истцом направлено в суд 03 мая 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании в его пользу задолженности в размере 265 051 рубль 55 копеек по кредитному договору №... от 12 февраля 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 52 копейки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 12 февраля 2013 года в размере 265 051 рубль 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей 52 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года (с учетом выходных дней 1 и 2 марта 2025 года).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева